Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9531/18 по делу N А40-77227/2016

Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-77227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Духович ОВ, дов. от 28.11.2016,

от ответчика - Сапончик ТМ, дов. от 21.05.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по делу N А40-77227/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 289 955,10 руб., пени в размере 10 747 545 руб. и пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 87 289 955,10 руб. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскана задолженность за услуги, оказанные в феврале 2016 года, в размере 18 646 154,28 руб., пени в размере 9 941 186,36 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 18 646 154,28 руб. за каждый день просрочки, начисленные за последующий период с 02.04.2016 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в части взыскания задолженности в размере 2 368 056,09 руб. и неустойки. Ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания платы за передачу электрической энергии потребителям, с которыми отсутствуют договоры энергоснабжения, акты контрольного снятия показаний приборов учета оформлены не надлежащим образом, у истца и ответчика имеются разногласия по учету объема перетока электрической энергии, а также заявляет об ошибочности расчета неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 в редакции утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 18.02.2015 по делу N А40-25363/2014 мирового соглашения, в рамках исполнения обязательств по которому истец в феврале 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, что в совокупности подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, актами проверки узлов учета электроэнергии, актами на разграничение балансовой принадлежности, актами осмотра электроустановок, актами о неучтенном потреблении электрической энергии потребителями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что требования истца являются документально обоснованными в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что в связи с наличием у сторон разногласий судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ленс Софт" Краснову И.В. Однако, судом первой инстанции не были учтены результаты данной экспертизы, которой были выявлены акты с ошибочным расчетом объема безучетно потребленной электроэнергии.

Апелляционным судом установлено, что в части безучетного потребления подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 12 979 287,60 руб., с учетом заключения экспертизы и позиции сторон, согласившихся с таким расчетом.

В части стоимости услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в размере 5 666 866,68 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в расчет включена электрическая энергия, переданная без соответствующего договора, а также о недопустимости определения объема электрической энергии на основании актов контрольного снятия показаний приборов учета.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что лишение АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика не ведет автоматически к расторжению договоров энергоснабжения. Утрата статуса гарантирующего поставщика не приводит к лишению организации статуса энергосбытовой организации. ОАО "Оборонэнергосбыт" был присвоен статус единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р. Данное распоряжение действовало, в том числе, в спорный период.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-125906/2013 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ПАО "МОЭСК" стоимости потерь электрической энергии, включая потребление электрической энергии по точке поставки Мытищинская КЭЧ, в удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" было отказано. ПАО "Мосэнергосбыт" в указанном споре, также как и в настоящем деле, ссылалось на отсутствие у АО "Оборонэнергосбыт" договора энергоснабжения и, как следствие, указывало на бездоговорное потребление по спорным точкам. В решении Арбитражного суда года Москвы, оставленном без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, указано, что потребление электрической энергии не может быть признано бездоговорным и не является потерями в сетях ПАО "МОЭСК".

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость включения в объем полезного отпуска большей величины по показаниям приборов учета предусмотрена пунктом 5.2.6 приложения N 8.1 к договору от 04.09.2007 N 17-3916.

Довод ответчика об ошибочном расчете неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, при рассмотрении спора по существу ответчиком расчет оспорен не был, мотивированные возражения по ставке неустойки не заявлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-77227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина