Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9345/18 по делу N А40-205146/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-205146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Денарий" Ермаков О.А., доверенность от 09.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Крат" Ярцев П.В., доверенность от 09.07.2018,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Денарий"

на решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 20 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Денарий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Денарий" (далее - ответчик) 850 000 руб. неотработанного аванса по договору выполнения работ от 05.07.2016 N 05.07.2016/СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 740 080 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 802 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционный суд неправомерно не принял новые доказательства. Поскольку ответчик был лишен возможности представить их в суд первой инстанции в связи отсутствием в судебном заседании. Кроме того ответчик полагает, что суд необоснованно перешел из предварительного в судебное заседание в один день.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор выполнения работ от 05.07.2016 N 05.07.2016/СП, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием материалов заказчика, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый Городок, д. 4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 109 919 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.03.2017 N 1, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с тем, что ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, истцом 05.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате аванса в размере 850 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109Гражданского кодекса РФ.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения в установленные сроки работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по спорному договору, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы неотработанного аванса, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приобщил к материалам дела представленные ответчиком в суд второй инстанции дополнительные доказательства ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом довод ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и материалам дела, а Арбитражный процессуальный кодекс РФ не запрещает проведение предварительного и судебного заседание в один день.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-205146/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха