Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-12189/18 по делу N А40-190724/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-190724/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2017 года

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Юнальта Премиум"

о взыскании задолженности в размере 8 174 060,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнальта Премиум" о взыскании задолженности в размере 8 174 060 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Юнальта Премиум" взыскана задолженность в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 647 751 руб. 54 коп., пени в размере 948 229 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года отменено. С ООО "Юнальта Премиум" взыскана задолженность в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 80602 руб. 84 коп., неустойка в размере 538814 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года истек 28 августа 2017 года, а пресекательный шестимесячный срок на обжалование истек 28 декабря 2017 года.

С кассационной жалобой заявитель обратился 28 июня 2018 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Роме того, причины, указанные в ходатайстве ( переезд, загруженность и смена сотрудников), не являются уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с переездом Департамента городского имущества города Москвы, большим объемом судебной работы сотрудников и сбоями работы картотеки арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы не может быть восстановлен, поскольку ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, то есть по истечении пресекательного срока, установленного законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова