Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9560/18 по делу N А40-139179/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-139179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шляпников А.В. по доверенности от 02.07.2018, Надточий Е.П. лично - паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 04.05.2008

от ответчика: Шутова А.Ю. по доверенности от 29.12.2017 N Д-15/2018

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Системный транспортный сервис"

на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску ИП Надточий Е.В.

к ООО "Системный транспортный сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надточий Елена Валерьевна (далее - ИН Надточий Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - ООО "Системный транспортный сервис", ответчик) о взыскании 2 096 393,88 руб., составляющих основной долг и неустойку по договору аренды железнодорожных цистерн для перевозки нефтепродуктов от 25.07.2012 N СТС-43-1/07-12 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что арендатор письмом N 3ГД-1301/11 от 01.11.2016 уведомил арендодателя об отказе от пролонгации договора, а также о необходимости предоставления реквизитов станций, на которые по окончании срока действия договора необходимо направить вагоны-цистерны. Письмом N 3ГД-1401/11 от 01.12.2016 арендатор повторно просил предоставить реквизиты станций приема-передачи и уведомил о том, что в случае не предоставления реквизитов будет ставить вагоны-цистерны на станции отстоя. Никакого ответа от арендодателя на вышеуказанные письма не последовало. Ответчик полагает, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил факт получения писем о расторжении договора и намерение забрать вагоны из аренды. Ответчик указывает на то, что истец направляет информацию по договору по тому же электронному адресу, по которому ответчик ранее направил уведомление о расторжении и позднее неоднократно направлял письма и акты вывода вагонов из аренды. Ответчик также ссылается на то, что истец в нарушение пункта 3.18 не предоставил реквизиты станции приема-передачи вагонов, что является нарушением условий договора, а также прав ответчика. По мнению ответчика, истец уклонялся от подписания актов приема-передачи и предоставления реквизитов для отправки вагонов-цистерн на станции вывода из аренды, не предоставлял ответчику доверенность на использование вагонов, что также подтверждает намерения истца не продолжать арендные отношения. Истец, не предоставляя станций приема-передачи для вывода вагонов-цистерн из аренды, уклонялся от приема вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N СТС-43-1/07-12.

Согласно условиям договора, в аренду передаются железнодорожные цистерны, пригодные для перевозки нефтепродуктов.

Предмет договора передан арендатору 01.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно приложению N 12 от 13.07.2016 к договору стороны согласовали арендную плату за 1 единицу цистерны в сутки в размере 230 руб., которая должна вносится ежемесячно, не позднее 3-х календарных дней с момента получения от арендодателя счета, акта за отчетный месяц и счета-фактуры.

Обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, на основании чего образовалась задолженность в размере 1 871 740 руб.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 1 871 740 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, а также, исходя из того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования истца в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 224 653, 88 руб., суды, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которым за нарушение установленных сроков оплаты арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установив факт нарушения установленных сроков оплаты со стороны арендатора (ответчика), сделали вывод о том, что указанное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор является прекращенным, ввиду того обстоятельства, что к моменту прекращения действия договора в адрес арендодателя направлялось уведомление об отказе от пролонгации, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на условия пунктов 8.1, 8.3, 9.8 договора.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательств надлежащего уведомления арендодателя любым из доступных арендатору способов не представлено, установив, что уведомление о прекращении договора аренды направлено арендатором не самому арендодателю, а на имя лица, которое не наделено какими-либо полномочиями, связанными с договором аренды, в том числе по его прекращению, а также принимая во внимание, что согласно представленным доказательствам - в течение всего периода правоотношений сторон, начиная с момента заключения договора, арендодатель, как индивидуальный предприниматель, лично выступал от своего имени, подписывая все документы собственноручно в отсутствие представителя, пришел к обоснованному выводу, что арендатор, действуя добросовестно, обладая юридическим адресом арендодателя, а также установленной договором возможностью вести официальную переписку посредством электронной почты, оснований направлять юридически значимые сообщения в адрес иных лиц, не имел.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 2.4, 2.5 договора, установил, что арендуемое имущество на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не возвращено истцу по передаточному акту в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку ответчиком, в частности, не представлено доказательств того, что после направления уведомления об отказе от пролонгации, на которое ссылается сторона, им осуществлялись какие-либо действия по возврату арендуемого имущества, или попытки организации такого возврата.

Суд апелляционной инстанции указав, что в письме от 16.03.2017, то есть спустя более чем три календарных года от того момента, когда, согласно апелляционной жалобе арендатор считал правоотношения сторон прекратившимися, ответчик подтверждает свое намерение выкупить у истца вагоны с истекшим сроком эксплуатации, сделал вывод о том, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих реквизитов, препятствующих возврату арендованного имущества в виде передислокации вагонов согласно требованиям условий договора, судом апелляционной инстанции также отклонен со ссылкой на условия пункта 5.4 договора, пункта 2.7 Правил приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки грузов по железнодорожным путям общего пользования к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (утвержденных приказом Минтранса от 28.03.2006 N 35).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него уважительных причин или обстоятельств непреодолимой силы, которые делали бы невозможным исполнение данных условий соглашения или бы освобождали его от надлежащего их исполнения, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата вагонов не только по месту их приписки, но и по какому-либо иному месту фактической дислокации вагонов.

Доводы ответчика о том, что в судебных актах некорректно указаны периоды, за которые начислена арендная плата в размере 1 871 740 руб. (сентябрь 2016 - апрель 2017), тогда как в исковом заявлении требование заявлено о взыскании арендных платежей за период - ноябрь 2016 - июнь 2017, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при наличии в судебных актах опечатки, стороны не лишены права обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-139179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Системный транспортный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина