Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9475/18 по делу N А41-57932/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-57932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Памышева В.В., доверенность от 15.04.2018,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО Фирма "Гео-А"

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Тройка Констракшн"

к ООО Фирма "Гео-А"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Майя-С", МУП "Видновское ПТО ГХ", ООО "Центрградпроект", ООО "Тройкирэд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕО-А" неотработанного аванса по договору N 28-07/16 от 28.07.2016 в размере 7 550 163,12 руб., пени, начисленных в соответствии с п. 27.1.6 Договора на 86 дней просрочки выполнения работ в размере 2 334 505,58 руб. (с учетом уточнения исковых порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Майя-С", МУП "Видновское ПТО ГХ", ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ", ООО "ТРОЙКИРЭД".

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 7 550 163 руб. 12 коп. неотработанного аванса. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на представленный в материалы дела односторонний акт в качестве доказательства исполнения договора и подтверждения расходования аванса за выполненные работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2016 сторонами заключен договор подряда N 28-07/16 на выполнение СМР по объекту: "Водозаборный узел по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, д. Горки, уч. N 99ю", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и передать выполненные работы, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору согласно графику производства работ - до 20.12.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 17 423 082, 45 руб. в соответствии с платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на невыполнение ответчиком подрядных работ в установленный договором срок.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи со срывом срока выполнения работ и расторжении договора подряда N 28-07/16 от 28.07.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 32.1.6 договора установлено, что он считается расторгнутым на следующий день после получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу части суммы неотработанного аванса при допущенном нарушении сроков выполнения договорных работ.

Доказательств выполнения работ, передачи их результата истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Отказывая во взыскании пени, суды установили, что ответчик был вынужден приостановить работы на объекте по собственной инициативе в связи с невозможностью дальнейшего производства работ из-за отсутствия надлежащей проектной документации и бездействия истца по урегулированию вопроса с переносом сроков выполнения работ в связи с неподготовленностью строительной площадки и удорожанию договора.

В этой связи суды обоснованно заключили, что обязательства ответчика по сдаче объекта с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения не могли быть исполнены по вине истца, надлежаще уведомленного об имеющихся препятствиях к выполнению работ и не предпринявшего должных мер по устранению таких препятствий.

Довод заявителя о доказанности материалами дела факта выполнения работ был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам, а именно, расчет по неотработанному авансу, представленный ответчиком на сумму 841 512, 49 руб., не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-57932/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков