Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9815/18 по делу N А40-218818/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-218818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ким С.Э. по доверен. от 13.11.2017,

от заинтересованного лица - Давыдов В.В. по доверен. от 10.01.2018,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по Москве

на решение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Поповым В. И., Яковлевой Л. Г.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по Москве к генеральному директору ЗАО "Легион" Фоминых Людмиле Анатольевне о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Москве (далее ИФНС N 1 по Москве, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО "Легион" Фоминых Людмилы Анатольевны (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что инспекция составила протокол по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 N 16112017/6 в отсутствие информации о надлежащем извещении Фоминых Л. А. о дате, времени и месте его составления.

ИФНС N 1 по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ИФНС N 1 по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель генерального директора ЗАО "Легион" Фоминых Людмилы Анатольевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что генеральным директором ЗАО "Легион" является Фомина Людмила Анатольевна.

В связи с выявленным нарушением, а именно повторным неисполнением обязанности, предусмотренной абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в месячный срок не подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ЗАО "Легион" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", налоговый орган составил в отношении Фоминой Людмилы Анатольевны протокол от 16.11.2017 N 16112017/6 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении от 16.11.2017 N 16112017/6 составлен инспекцией в отсутствие Фоминой Людмила Анатольевна.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судами установлено, что в качестве доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления административного протокола ИФНС России N 1 по г. Москве в дело представлен отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 10176815526510 по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 3 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление получено адресатом 03.11.2017 в 10 час. 53 мин. по МСК), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является адресом юридического лица ЗАО "Легион".

Отправление с почтовыми идентификатором N 10176815526527 направлено по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87, помещение 10 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление 27.11.2017 истек срок хранения, возвращено обратно отправителю), данный адрес согласно протоколу об административном правонарушении указан как адрес места жительства физического лица, однако местом жительства физического лица Фоминых Л.А. является: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 16, кв. *** (что подтверждается копий паспорта Фоминых Л.А., согласно которому указанное лицо зарегистрировано по данному адресу проживания с 16.01.2015).

Суды установили, что при составлении протокола принимала участие Казанцева Л.Н. по общей доверенности от 25.04.2016, выданной последней для представления интересов ЗАО "Легион", что не принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как протокол составлен в отношении должностного лица.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что никаких уведомлений от налогового органа по адресу проживания физического лица не поступало.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении у инспекции отсутствовали правовые основания для признания Фоминых Л.А. надлежащим образом извещенной о составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Фоминых Л.А. к административной ответственности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-218818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко