Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-12665/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-218818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 1 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-218818/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1876)

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по Москве

к генеральному директору ЗАО "Легион" Фоминых Людмиле Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ким С.Э. по доверенности от 13.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении генерального директора ЗАО "Легион" Фоминых Людмиле Анатольевне к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем ЗАО "Легион" является Фоминых Л.А.

На основании статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.05.2017 N 115416 и вынесено решение от 24.07.2017 N 42352 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках на общую сумму 2 273 350 руб. 14 коп.

Постановлением административного органа от 03.02.2017 N 03022017/1 Фоминых Л.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Установив, что по состоянию на 12.10.2017 задолженность ЗАО "Легион" по обязательным платежам превысила 300 000 руб. и не погашена, заявление о признании должника банкротом руководителем ЗАО "Легион" не подано, налоговый орган составил в отношении Фоминых Л.А. протокол от 16.11.2017 N 16112017/6 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о допущенном инспекцией существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении от 16.11.2017 N 16112017/6 составлен инспекцией в отсутствие Фоминых Л.А..

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В подтверждение извещения Фоминых Л.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом как "заказным письмом с уведомлением" административный орган представил сведения о почтовых отправлениях (почтовые идентификаторы 10176815526510, 10176815526527), направленных по адресу регистрации Фоминых Л.А., а также по месту нахождения ЗАО "Легион", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - правила), почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 правил).

При этом на обратной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

Пунктом 35 правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Судом установлено, что отправление с почтовыми идентификаторами N 10176815526527 направлено по адресу: 117556. г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87, помещение 10 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление 27.11.2017 г. истек срок хранения, выслано обратно отправителю), указанный адрес согласно протоколу об административном правонарушении указан как адрес места жительства физического лица, однако, местом жительства физического лица, Фоминых Л.А. является: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 16, кв. *** (что подтверждается копий паспорта Фоминых Л.А., согласно которому указанное лицо зарегистрировано по указанному адресу проживания с 16.01.2015).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства (копия конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 101768155265527), пришел к обоснованному выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении у инспекции отсутствовали правовые основания для признания Фоминых Л.А. надлежащим образом извещенной и составления протокола об административном правонарушении без ее участия.

Принимая во внимание, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Фоминых Л.А. к административной ответственности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-218818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева