Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10392/18 по делу N А40-83564/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-83564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания "Стар Мода" - Волосков А.Н. дов. от 3.05.2018 N 17/05

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1218/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы на решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и постановление от 10 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стар Мода"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стар Мода" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента от 13.12.2016 г. N 33-5-65918/1-(0)-3 в реализации преимущественного права выкупа Обществом нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.11 площадью 176,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Компания "Стар Мода" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Уральская, д. 11, общей площадью 176,6 кв.м. (1 этаж, пом. VII, комн. 14-21, 21а) (далее - помещения), на основании договора аренды от 16.06.2008 года N 04-00402/08 с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента) (далее - договор аренды).

Согласно п.1.2 договора аренды технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 1527/4 по состоянию на 11.03.2008 г.

Согласно экспликации Восточного N 1 ТБТИ по состоянию на 16.07.2008 г. площадь помещения составляла 176,6 кв.м., указано часть помещения VII учрежденческие (почта) переоборудовано без разрешения (ком. 14-6, 19-21), последнее обследование 25.03.2002 г.

Общество в порядке ст. 3 Закона N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права арендуемого имущества.

Департамент письмом от 13.12.2016 г. N 33-5-65918/16-(0)-3 отказал Обществу в реализации его права по причине обнаружения несанкционированной перепланировки помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемый Обществом отказ N 33-5-65918/16-(0)-3 датирован 13.12.2016 г. и получен истцом 06.02.2017 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявление подано 05.05.2017 г., то есть с соблюдением установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Законом N 159-ФЗ установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется Обществом непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; у Общества отсутствует задолженность по арендной плате на день обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения от 27.12.2017 г. оно переоборудовано без разрешения (ком. 14-16, 19-21, 21а). При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-93312/11 по иску ФГУП "Почта России" к Департаменту имущества г.Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 521,1 кв.м. (этаж 1, помещение VII, комн.1, 1б, 1в, 1г, 2-15, 15а, 16-19, 19а, 19б, 20-23), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11 иск удовлетворен частично.

Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 318,4 кв.м. (этаж 1, помещение VII, комн.1, 1б, 1в, 1г, 2-13), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11. В остальной части иска отказать.

В рамках указанного дела установлено, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 527,4 кв.м. (этаж 1, помещение VII, комн.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 4, 6-15, 15а, 16-19, 19а, 20, 21, 21а, 22), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11, запись о регистрации N 77-77-03/118/2010-815. Согласно кадастровому паспорту и документов технического учета БТИ от 30.08.2010 г., справкам ГУП МосгорБТИ от 30.08.2010 г. Помещение в результате произведенного переоборудования имеет общую площадь 521,1 кв.м. (этаж 1, помещение VII, комн.1, 1б, 1в, 1г, 2-15, 15а, 16-19, 19а, 19б, 20-23), а также установлен факт заключения договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы) от 05.04.2006 г. N 04-180/06 между Департаментом и Обществом, на основании которого в аренду передано нежилое помещение общей площадью 163 кв.м. (этаж 1, помещение VII, комнаты 9, 16, 17, 18, 20, 21), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11, на срок с 01.12.2005 г. по 30.11.2010 г. Договор прошел государственную регистрацию.

На основании указанного договора и в связи с изменением площади и состава помещения между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды от 16.06.2008 г. N 04-00402/08 на аренду нежилого помещения общей площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11 (1 этаж, помещение VII, комнаты с 14 по 21, 21а). Договор заключен на срок с 12.05.2008 г. по 30.11.2010 г., дополнительным соглашением от 02.09.2010 г. срок действия договора изменен и установлен по 30.06.2015 г. Договор и дополнительное соглашение прошли процедуру государственной регистрации. Судом установлено, что Общество фактически не владеет нежилым помещением общей площадью 176,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11 (1 этаж, помещение VII, комнаты с 14 по 21, 21а), с 01.12.2005 г., когда данное помещение было передано в аренду Обществу. Также согласно совместному акту осмотра помещений от 28.02.2013 г. во владении Общества не находятся комнаты NN19а, 19б, 23, данные помещения находятся в пользовании арендатора ответчика и используются под магазин.

Согласно данным БТИ, представленным в ответ на запрос суда, общая площадь спорного помещения VII, часть которого принадлежит Российской Федерации, а часть - городу Москве, не изменилась и составляет 521,1 кв.м.

Кроме того, как установлено судами, из материалов дела не следует, что перепланировка была произведена Обществом (арендатором), при этом перепланировка арендуемого Обществом помещения не является основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, не соответствуют установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ критериям Департаментом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу А40-83564/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова