Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-9573/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-83564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г.

по делу N А40-83564/17, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-801)

по заявлению ООО "Компания "Стар Мода"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Риос Федоров А.Д. по доверенности от 03.05.2018 г.;

Сокур В.О. по доверенности от 19.02.2018 г.;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стар Мода" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента от 13.12.2016 г. N 33-5-65918/1-(0)-3 в реализации преимущественного права выкупа Обществом нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.11 площадью 176,6 кв.м. Требования заявлены на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-83564/17 отказ Департамента Обществу, оформленный письмом от 13.12.2016 г. N33-5-65918/16-(0)-3, в реализации преимущественного права выкупа признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамент требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители Общества требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Уральская, д. 11, общей площадью 176,6 кв.м. (1 этаж, пом. VII, комн. 14-21, 21а) (далее - Помещения), на основании Договора аренды от 16.06.2008 года N 04-00402/08 с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента) (далее - Договор аренды).

Общество является субъектом малого предпринимательства.

Согласно п.1.2 Договора аренды технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 1527/4 по состоянию на 11.03.2008 г.

Согласно экспликации Восточного N 1 ТБТИ по состоянию на 16.07.2008 г. площадь помещения составляла 176,6 кв.м., указано часть помещения VII учрежденческие (почта) переоборудовано без разрешения (ком. 14-6, 19-21), последнее обследование 25.03.2002 г.

28.04.2016 г. Общество в порядке ст. 3 Закона N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права арендуемого имущества.

Департамент письмом от 13.12.2016 г. N 33-5-65918/16-(0)-3 отказал Обществу в реализации его права по причине обнаружения несанкционированной перепланировки Помещений.

Полагая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемый Обществом отказ N 33-5-65918/16-(0)-3 датирован 13.12.2016 г. и получен истцом 06.02.2017 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы заявление подано 05.05.2017 г., то есть с соблюдением установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Законом N 159-ФЗ установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что Общество является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется Обществом непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; у Общества отсутствует задолженность по арендной плате на день обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

На основании ч. 4 ст. 9 Закона 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Согласно экспликации к поэтажному плану Помещения от 27.12.2017 г. оно переоборудовано без разрешения (ком. 14-16, 19-21, 21а). При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-93312/11 по иску ФГУП "Почта России" к Департаменту имущества г.Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 521,1 кв.м (этаж 1, помещение VII, комн.1, 1б, 1в, 1г, 2-15, 15а, 16-19, 19а, 19б, 20-23), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11 иск удовлетворен частично. Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 318,4 кв.м (этаж 1, помещение VII, комн.1, 1б, 1в, 1г, 2-13), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11. В остальной части иска отказать.

В рамках указанного дела установлено, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 527,4 кв.м. (этаж 1, помещение VII, комн.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 4, 6-15, 15а, 16-19, 19а, 20, 21, 21а, 22), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11, запись о регистрации N 77-77-03/118/2010-815. Согласно кадастровому паспорту и документов технического учета БТИ от 30.08.2010 г., справкам ГУП МосгорБТИ от 30.08.2010 г. Помещение в результате произведенного переоборудования имеет общую площадь 521,1 кв.м. (этаж 1, помещение VII, комн.1, 1б, 1в, 1г, 2-15, 15а, 16-19, 19а, 19б, 20-23), а также установлен факт заключения договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы) от 05.04.2006 г. N 04-180/06 между Департаментом и Обществом, на основании которого в аренду передано нежилое помещение общей площадью 163 кв.м. (этаж 1, помещение VII, комнаты 9, 16, 17, 18, 20, 21), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11, на срок с 01.12.2005 г. по 30.11.2010 г. Договор прошел государственную регистрацию.

На основании указанного Договора и в связи с изменением площади и состава помещения между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды от 16.06.2008 г. N 04-00402/08 на аренду нежилого помещения общей площадью 176,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11 (1 этаж, помещение VII, комнаты с 14 по 21, 21а). Договор заключен на срок с 12.05.2008 г. по 30.11.2010 г., дополнительным соглашением от 02.09.2010 г. срок действия договора изменен и установлен по 30.06.2015 г. Договор и дополнительное соглашение прошли процедуру государственной регистрации. Судом установлено, что Общество фактически не владеет нежилым помещением общей площадью 176,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11 (1 этаж, помещение VII, комнаты с 14 по 21, 21а), с 01.12.2005 г., когда данное помещение было передано в аренду Обществу. Также согласно совместному акту осмотра помещений от 28.02.2013 г. во владении Общества не находятся комнаты NN19а, 19б, 23, данные помещения находятся в пользовании арендатора ответчика и используются под магазин.

Согласно данным БТИ, представленным в ответ на запрос суда, общая площадь спорного помещения VII, часть которого принадлежит Российской Федерации, а часть - городу Москве, не изменилась и составляет 521,1 кв.м.

При этом суд первой инстанции посчитал. что из материалов дела не следует, что перепланировка была произведена Обществом (арендатором), при этом перепланировка арендуемого Обществом помещения не является основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, не соответствуют установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ критериям Департаментом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года по делу N А40-83564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина