Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-8579/18 по делу N А40-181976/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-181976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Еремина А.Д., дов. от14.10.2016 г.;

от ответчика - Кастальская Г.С., дов. от 25.12.2017 г.,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой О.Н.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поповой Г.Н.. Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании убытков в размере 2.409.050 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере 2.409.050 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, исковые требования были в удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016 истцом проводилась проверка (осмотр) объектов потребления тепловой энергии, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Радио, д. 5, стр. 4; г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 14. стр. 2; г. Москва. Старосадский переулок, д. 8, стр. 1а; г. Москва, ул. Верхние поля, д. 34. к. 3; г. Москва. Батайский проезд, д. 55, г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 15; г. Москва, ул. Нижние поля, д. 29, к. 1; г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, к. 2; г. Москва, Марьинский бульвар, д. 7; г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 47, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком. При этом по факту выявленного в отношении ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии истцом были составлены акты N 01-1860/15-БДП 17.12.2015, N 01-19/17-БДП от 18.01.2017, N 01-346/17-БДП от 14.03.2017, N 01-546/16-БДП 29.04.2016, N 01/1495/15-ОТИ от 12.10.2015, N 02-804/17-БДП от 16.06.2017, N 05-1020/16-П от 18.10.2016, N 05-1049/16-БДП от 25.10.2016, N 05-1050/16-БДП от 25.10.2016, N 05-7/16-БДП от 16.11.2016, N 05-1133/16-БДП от 21.11.2016, N 05-1134/16-БДП от 16.11.2016. Причем акты были составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении". Акты были подписаны представителем ответчика, удостоверены описями двух незаинтересованных лиц. О проведении обследований ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N 1/07-2424/17 от 13.06.2017, 02-Ф11/01-17592/16 от 27.04.2016, Ф11/07-5293/16 от 13.12.2016, Ф11/01-17590/16 от 27.04.2016, 02-Ф11/01-34218/15 от 05.10.2015, 02-Ф11/03-42877/16 от 10.2016, 02-Ф11/03-43577/16 от 13.10.2016, 02-Ф1 1/03-42877/16 от 10.10.2016, 02-Ф11/03-57/16 от 13.10.2016, 02-Ф11/03-47798/16 от 08.11.2016, 02-Ф11/03-48091/16 от 09.11.2016, 02-Ф11/03-123883/16 от 31.03.2016.

Однако, ответчик фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере в сумме 2.409.050 руб. 25 коп. в порядке п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что доказательства оплаты стоимости безучетного потребления тепловой энергии ответчиком не представлены. При этом расчет истца судом был проверен и признан арифметически правильным и методологически верным. В спорный период в адрес ПАО "МОЭК" не поступали заявки о заключении договора теплоснабжения как от Департамента городского имущества города Москвы, так и от арендаторов нежилых помещений. Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена к взысканию задолженность, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены за счет казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Департамента городского имущества города Москвы, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-181976/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба