Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10028/18 по делу N А41-78036/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-78036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Саяпина Е.Н. по доверен. от 03.07.2018,

от заинтересованного лица - Ивановская Т.Б. по доверен. от 31.08.2017,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация"

на решение от 12.12.2017

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю. Г.,

на постановление от 28.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Иевлевым П. А., Панкратьевой Н. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании действий и предписания

УСТАНОВИЛ: ООО "Жилэксплуатация" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее Управление, заинтересованное лицо) по проведению 18.08.2017 внеплановой документарной проверки заявителя, отмене предписания от 10.08.2017 N 08ОГ/09-1668-27-9-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жилэксплуатация" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что основания для проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Московской области, предусмотренные п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствовали.

Ссылается на то, что в предписании не указано какая именно должна быть температура горячей воды, какие именно нужно предпринять меря обществу для устранения выявленного нарушения.

Представитель ООО "Жилэксплуатация" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании договора управления от 01.02.2017 N 1-УО/2017 в управлении ООО "Жилэксплуатация" находится многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Рязановское шоссе, дом 19.

В связи с поступившим обращением жителя дома и на основании распоряжения от 04.08.2017 N 08ОГ/09-1668-27-9-2017 Управлением проведена внеплановая выездная проверка по вопросу качества предоставления коммунальных услуг по адресу: Московская область, г.о.Подольск, Рязановское шоссе, дом 19, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2017 N08ОГ/09-1668-27-9-2017.

В связи с выявленными нарушениями ООО "Жилэксплуатация" выдано предписание от 10.08.2017 N 08ОГ/09-1668-27-9-2017 с требованием в срок до 02.10.2017 принять меры по обеспечению соответствия температуры горячей воды в точках водоразбора требованиям Правил, произвести перерасчет платы за период некачественно оказанной коммунальной услуги - горячее водоснабжение.

Полагая действия по проведению проверки и выданное предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Жилэксплуатация", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Частью 3 статьи 196 указанного Кодекса предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Судами установлено, что проверка в отношении ООО "Жилэксплуатация" назначена Управлением на основании обращения жителя дома.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что распоряжение по проведении внеплановой выездной проверки издано в соответствии с компетенцией Управления и при наличии к тому оснований, при проведении проверки Управлением соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к обоснованному выводу, что оснований для о признании незаконными действий Управления по проведению 18.08.2017 внеплановой документарной проверки заявителя не имеется.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Суды, установив, что температура воды в точках водоразбора в жилом помещении N 460 по адресу проверки составила 53,7 градусов в кухне и 50,6 градусов в ванной комнате, что не соответствует приведенным выше требованиям Правил, пришли к выводу о ненадлежащем качестве предоставляемых обществом коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно признали не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным и отмене предписания от 10.08.2017 N 08ОГ/09-1668-27-9-2017.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А41-78036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко