Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-8377/18 по делу N А41-70050/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-70050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчика - Демченко С.Н. и Булыгина Ю.В. по дов. от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича (истца) на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 01.03.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича

к Акционерному обществу "Первая ипотечная компания - Регион"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андропов Владимир Петрович (далее - ИП Андропов В.П. или истец) обратился 24.08.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Первая ипотечная компания - Регион" (далее - АО "ПИК - Регион", застройщик или ответчик) с участием третьего лица Тимошевича Р.Е. о взыскании 646 088,60 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 27.02.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2013 N ХимНК-6-12 (кв)-3/23/2 (2) в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и 323 044,60 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания неустойки за период с 01.07.2014 по 23.08.2014 и увеличил период неустойки с 24.08.2014 до 21.03.2015, рассчитав ее размер равным 560 655 руб. 32 коп., а также просил взыскать штраф в размере 352 411 руб. 98 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ответчик нарушил свои обязательства перед участником долевого строительства Тимошевичем Романом Евгеньевичем, с которым застройщик заключил договор участия в долевом строительстве от 20.03.2013 N ХимНК-6-12 (кв)-3/23/2 (2) и обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Химки, мкр. 6, корп. 12, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиру проектной площадью 64,09 кв. м), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Истец указывал, что участник долевого строительства по договору уступки от 10.03.2017 передал истцу право требовать от застройщика взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку выявил после получения от застройщика уведомления о готовности квартиры к передаче существенные недостатки, указал на них в письме от 14.07.2014, впоследствии - в акте от 26.02.2015, что свидетельствовало о невозможности принятия квартиры участником строительства, однако ответчик подписал односторонний акт от 27.02.2015 передачи объекта, направив его по почте, а фактически квартира была передана 21.03.2015.

Истец ссылался на то, что до заключения с ним договора уступки участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.07.2014 по 23.08.2014 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в удовлетворении требований ИП Андропова В.П. было отказано, поскольку суды, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что перечисленные недостатки в претензионных письмах участника долевого строительства не являлись такими, которые бы препятствовали использованию квартиры по ее назначению, в связи с чем пришли к выводу о необоснованном уклонении участника строительства от подписания передаточного акта и, соответственно, о том, что застройщик не допустил просрочки передачи объекта участнику строительства.

ИП Андропов В.П. не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами были неправильно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, препятствующих принятию участником строительства квартиры, не было учтено, что существенные недостатки объекта предоставляют участнику строительства иные права - право отказаться от исполнения договора и требовать возврата всех денежных средств и уплаты процентов, в то время как участник строительства заявлял о несвоевременной передаче ему квартиры, в которой были выявлены недостатки, препятствовавшие принятию квартиры, то есть воспользовался иным правом, впоследствии переданным истцу в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры - правом на устранение выявленных недостатков.

Также в жалобе указано на принятие судебных актов на основании доказательств, которые истец считает недостоверными - заключение специалиста от 21.11.2017, при этом суд не заслушал специалиста, предложенного ответчиком, в то время как выводы в заключении были недостоверными, сделанными с нарушениями, так как специалист, чье высшее образование не соответствует экспертной специальности, вышел за рамки своих специальных познаний, не осматривал квартиру.

В письменном отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку суды полно и правильно установили обстоятельства дела, подтверждающие, что в квартире отсутствовали недостатки, препятствовавшие ее использованию, и, соответственно, подтверждающие отсутствие у участника строительства права отказаться от приема квартиры, при этом не допустили нарушений норм процессуального права и правильно применили нормы материального права; сослались на аналогичную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам N А41-50267/2017, N А41-50267/2017, N 33-35766/2017, N 33-24697/2017, N 33-27430/2017.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия существенных недостатков правового значения не имели, участник строительства имеет право требовать устранения любых недостатков, до устранения которых застройщиком квартира не может считаться переданной своевременно; полагал, что судебная практика рассмотрения аналогичных дел иная. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым сам истец ссылался в иске на обстоятельства наличия именно существенных недостатков, ответить однозначно затруднился.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, обратили внимание суда, что участник строительства после получения одностороннего акта застройщика от 27.02.2015 о передаче квартиры на основании именно данного акта зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам не имеется, поскольку, не смотря на указание в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, доводы жалобы свидетельствуют о том, что истец не согласен с той оценкой судами исследованных доказательств, которая содержится в судебных актах, в то время как из полномочий суда кассационной инстанции право переоценки доказательств, а также решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, вопросов достаточности доказательств исключено (статья 286 и часть 2 статьи 287 Кодекса).

Материалами дела и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами нормы материального права (положения статей 6, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ) были применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в том числе при оценке доказательств, не допускалось, а выводы судов о том, что у участника долевого строительства не имелось достаточных правовых оснований для непринятия квартиры, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.03.2013 N ХимНК-6-12 (кв)-3/23/2 (2), заключенного между участником строительства и застройщиком, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014.

Судами установлено, что до указанного срока, а именно 23.05.2014, ответчик завершил строительство жилого дома и направил участнику строительства сообщение о готовности объекта и необходимости принять квартиру, полученное участником строительства 02.07.2014.

В силу пункта 5.4. договора участник, получивший извещение застройщика о готовности квартиры к передаче, обязан принять объект в течение 10 рабочих дней.

Суды установили, что 03.07.2014 Тимошевич Р.Е. явился на осмотр квартиры, однако совместный акт осмотра с указанием недостатков составлен не был.

14.07.2014 Тимошевич Р.Е. передал ответчику письмо с актом о наличии недостатков и просил их устранить.

07.10.14 Тимошевич Р.Е. повторно осмотрел квартиру, отказался от принятия.

26.02.2015 был составлен акт обследования.

27.02.2015 ответчик составил односторонний передаточный акт.

Суды проверили содержание заявленных правопредшественником истца недостатков и установили, в том числе приняв во внимание по совокупности доказательств заключение специалиста, что заявленные участником строительства недостатки не делали квартиру непригодной для проживания, стоимость их устранения составляет 13 674 руб., в связи с чем пришли к выводу о необоснованном уклонении участника строительства от принятия объекта.

При этом в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на опровержение других доказательств, включая заключение специалиста, с которым не согласен истец, заявлено не было.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что любые выявленные участником строительства недостатки являются основанием для вывода о том, что объект строительства своевременно не передан, основаны на ошибочном понимании истцом норм Закона о долевом участии в строительстве и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Право участника строительства на выявление любых недостатков объекта и предъявление требований об их устранении не означает возможности уклонения от обязанности принять готовый к приемке объект, не содержащий таких недостатков, которые не влияют на пригодность квартиры для проживания.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право иной оценки исследованных судами доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А41-70050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев