Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9932/18 по делу N А40-191052/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-191052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Коваленко Н.Л., ген.директор, решение N 1 от 20.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (истца) на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., и постановление от 20.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энко Инвест"

третье лицо: Сурнычева Наталья Николаевна

о взыскании неустойки в размере 488 068 руб. 32 коп., штрафа в размере 244 034 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (далее - ООО "Лигал Мил", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энко Инвест" (далее - ООО "Энко Инвест", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 30.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.02.2016 N ПП0022-01-ДУ-0086-086 в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства в размере 488 068 руб. 32 коп., штрафа в размере 244 034 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Сурнычевой Н.Н. и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру секция N 2, этаж 10, номер квартиры на площадке 1, общей площадью 51,94 кв. м. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок до 30.12.2016, однако фактически квартира передана по акту приема-передачи 30.06.2017.

Истец ссылался на то, что Сурнычева Н.Н. уступила ему на основании договора об уступке право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Сурнычева Н.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Энко Инвест" в пользу ООО "Лигал Мил" взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 462 руб., в остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб., исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лигал Мил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и штрафа, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что суд первой инстанции не мог снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (ниже суммы 244 438, 66 руб.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения неустойки и штрафа, в указанной части принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда о представлении истцом интересов других участников строительства, о порядке оплаты участникам строительства средств в оплату уступленных истцу прав.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 29.02.2016 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что, по мнению суда округа, суды в рамках настоящего дела правильно установили баланс прав и взаимных интересов сторон, суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-191052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев