Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10185/18 по делу N А41-91633/2016

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-91633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Международный аэропорт "Шереметьево": Тихонова М.В., по доверенности от 25.11.2017 N 377

от АО "ВИКОНТ-АВИА": Бакаев В.М., по доверенности от 01.10.2017 N 24

от ТУ Росимущества в Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Шереметьево" (истца)

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 19 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Шереметьево"

к акционерному обществу "ВИКОНТ-АВИА"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 512 233 руб.,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - АО "МАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ВИКОНТ-АВИА" (далее - АО "ВИКОНТ-АВИА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 512 233 руб. в виде сбереженной платы за фактическое использование в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года земельного участка площадью 2 110 кв.м, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, д. 5, корп. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С АО "ВИКОНТ-АВИА" в пользу АО "МАШ" взыскано 53 645 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении исковых требований о взыскании 5 305 407 руб. основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МАШ", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "МАШ" ссылается на применение судами при расчете не подлежащих применению в настоящем деле положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), не установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "МАШ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАШ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ВИКОНТ-АВИА" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование иска АО "МАШ" ссылалось на выявление в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:26, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево, переданного АО "МАШ" на основании договора аренды от 27.09.1996 N 447, факта нахождения на нем, принадлежащего на праве собственности АО "ВИКОНТ-АВИА" здания.

Ссылаясь на то, что АО "МАШ" с октября 2013 года по октябрь 2016 года производило выплату арендной платы по договору за пользование земельным участком площадью 966,5 га, в том числе и за ту его часть, на которой расположено здание ответчика и которая необходима для эксплуатации принадлежащего ответчику здания (площадью 2 110 кв.м), АО "МАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, в размере 7 512 233 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды обеих инстанций, применив положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расположения на арендуемом истцом земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за использование спорного земельного участка в спорный период, определив площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в спорный период, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца права на взимание с ответчика арендной платы и отклонил доводы истца о том, что арендная плата должна производиться ответчиком исходя из ставок, установленных истцом, рыночной стоимости арендной платы, в связи с чем, осуществив перерасчет платы за фактическое пользование земельным участком исходя из ставок, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пришли к выводу о том, что размер образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком составляет 53 645 руб. 29 коп.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также на несогласии с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А41-91633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев