Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10024/18 по делу N А41-64762/2017

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-64762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семин А.В. д. от 21.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица:

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фиш-Нер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению ООО "АйсФиш"

к ООО "Фиш-Нер"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйсФиш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фиш-Нер" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2015 N 23/12-15.1 в размере 2 877 745,30 руб., неустойки в размере 1 753 181,54 руб. по состоянию на 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фиш-Нер", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ООО "АйсФиш" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО "АйсФиш" (поставщиком) и ООО "Фиш-Нер" (покупателем) заключен договор поставки N 23/12-15.1, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика оставшейся части товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454. 486, 488, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. Судами не установлен факт заявления ответчиком претензий к поставленному товару (к ассортименту, количеству, качеству, цене, упаковке товара) либо к переданной Ответчику документации, имеющей отношение к Товару.

Требования в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспариваются.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами правомерно установлено, что размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором (пункт 6.2 договора N 75 от 01.05.2013). При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты. Иного ответчиком не доказано.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 314 ГК РФ о неправильном применении судом норм материального права для взыскания неустойки и, как следствие, неверное определение сроков допущенного нарушения (начало течения срока нарушения оплаты, по мнению ответчика, следует считать с 02.03.2017) также оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании условий спорного договора. Судами правомерно установлено, что сторонами был согласован порядок и срок оплаты, в связи с чем положения ст. 314 ГК РФ в данном случае неприменимы.

То обстоятельство, что истцом произведена поставка товара без соответствующей предоплаты, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для изменения согласованных сторонами условий договора. И как следствие не является основанием для изменения начала срока нарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А41-64762/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников