Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2495/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-64762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиш-Нер" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.17, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-64762/17 по исковому заявлению ООО "АйсФиш" к ООО "Фиш-Нер" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Курашвили Д.В. по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйсФиш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фиш-Нер" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2015 N 23/12-15.1 в размере 2 877 745,30 руб., неустойки в размере 1 753 181,54 руб. по состоянию на 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Фиш-Нер", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части разрешения требования о взыскании неустойки в размере 1 753 181,54 руб. по состоянию на 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требования о взыскании неустойки в размере 1 753 181,54 руб. по состоянию на 10.10.2017.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части разрешения требования о взыскании неустойки в размере 1 753 181,54 руб. по состоянию на 10.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО "АйсФиш" (поставщиком) и ООО "Фиш-Нер" (покупателем) заключен договор поставки N 23/12-15.1.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара в соответствии с заявками покупателя, подтвержденными поставщиком, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

Стоимость и порядок оплаты по договору поставки N 23/12-15.1 согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 277 745,30 руб., с учетом частичной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами N 51 от 16.03.16, N 54 от 21.03.16, N 55 от 21.03.2016, N 57 от 25.03.2016, N 71 от 31.03.2016, N 71 от 31.03.2016, N 72 от 04.04.2016.

Претензий к качеству и комплектации поставленного товара со стороны ответчика ни при приемке товара, ни после приемки товара не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 400 000 руб. по платежным поручениям N 259 от 27.02.2017, N 357 от 14.03.2017.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар на сумму 2 877 745,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 1 753 181,54 руб. в соответствии с положениями пункта 7.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки N 23/12-15.1 и требованиями действующего законодательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 74, 75 Пленума N 7).

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и исходя из положений договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором (пункт 6.2 договора N 75 от 01.05.2013). При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ признается несостоятельным.

Истцом были соблюдены требования части 3 статьи 125 АПК РФ, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 20.07.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12446012024927.

При этом допущенная истцом опечатка в части почтового индекса в тексте искового заявления не свидетельствует о неполучении почтового отправления ответчиком, поскольку адрес ответчика был указан верно.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 12446012024927 получено адресатом 29.08.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права для взыскания неустойки и, как следствие, неверное определение сроков допущенного нарушения (начало течения срока нарушения оплаты, по мнению ответчика, следует считать с 02.03.2017).

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку он сделан при неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора.

Так, согласно пункту 5.2 договора при передаче в собственность поставщиком покупателю товара покупатель осуществляет 100-процентную предварительную оплату. Оплата производится в течение 10 календарных дней от даты выписки счета, в котором указаны ассортимент, количество и стоимость товара. Счет выписывается на основании согласованной сторонами заявки на продажу товара. Счет на оплату действителен в течение 10 календарных дней от даты, указанной в счете. При нарушении срока оплаты, поставщик не гарантирует наличие товара и сохранение согласованной цены.

Таким образом, срок оплаты был определен сторонами в договоре, неустойка за просрочку оплаты поставленного до поступления предоплаты товара начисляется с даты подписания сторонами универсального передаточного документа.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку сторонами был согласован порядок и срок оплаты.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт поставки истцом нескольких партий товара без получения предоплаты не является основанием для изменения согласованных сторонами условий договора, в соответствии с которым оплата товара осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты.

Таким образом, на дату поставки товар должен быть оплачен на 100 процентов и, соответственно, началом срока нарушения является дата подписания универсального передаточного документа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-64762/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина