Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-7860/18 по делу N А40-163074/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-163074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракитина И.А. - доверенность от 15.11.2017,

от ответчика: Ерофеева М.М. - доверенность от 02.04.2018,

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ГБОУ Школа N 1883 "Бутово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

о взыскании 3 698 321 руб. 64 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 1883 "Бутово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик) о взыскании 307 829 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 12 августа 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 16ПД13/ 68-1883К-2015. По условиям контракта, ответчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий истца на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта в сроки, установленные графиком производства работ. Стоимость работ составляла 7 962 572 руб. 08 коп. Ответчиком выполнены работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 31А., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 ноября 2015 года.

Согласно пунктам 6.1-6.5 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.5 контракта и условиями технического задания. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы зданий, сооружений и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.11 Технического задания Подрядчик должен гарантировать: возможность нормальной, безаварийной эксплуатации объекта на протяжении нормативного срока; высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных конструкций; своевременное устранение за свой счет недостатков, дефектов и отказов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 5.4.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ или в течение гарантийного срока за свой счет. В силу пункта 5.4.24 контракта, подрядчик обязан устранить в течении 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком все, выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и (или) органов надзора за качеством работ и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации объекта и в пределах гарантийного срока им выявлены недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ, о чем в период гарантийного срока заказчиком составлены акты комиссионного осмотра. Недостатки устранены ответчиком в период с 18 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года, по результатам работ составлен акт о приемке работ по выявленным недостаткам от 18 апреля 2017 года. Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, в соответствии с условиями договора, в размере 307 829 руб. 60 коп., за период с 01 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2106 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору, неустойка за такие нарушения предусмотрена условиями договора. Размер неустойки проверен судами и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-163074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников