Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-192/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-163074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-163074/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1532) по иску ГБОУ Школа N 1883 "Бутово" (ИНН 7727801856) к ООО "СТИМУЛ" (ИНН: 7720803029) о взыскании 33 698 321 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: Ракитина И.А. по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика: Хохлов А.А. по доверенности от 05.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 1883 "Бутово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТИМУЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 307 829 руб. 60 коп. за период с 01.11.2016 г. по 18.04.2017 г. по контракту N16ПД13/68-1883К-2015 от 12.08.2015 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 29.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 12.08.2015 г. между ГБОУ Школа N 1883 "Бутово" (Заказчик) и ООО "СТИМУЛ" (Подрядчик) был заключен контракт N 16ПД13/ 68-1883К-2015 на выполнение работ по текущему ремонту зданий Истца на объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта в сроки, установленные Графиком производства работ.

Контракт был заключен на основании итогов закупок города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году, 2015/ТР/ЦС/026 (ЮЗАО).

По Контракту Ответчиком выполнены работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 31А. Работы на объекте были сданы Ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2015 г.

Цена Контракта составляла 7 962 572 руб. 08 коп., работы оплачены Истцом в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в течение длительного периода времени не исполнял обязательств по устранению недостатков (дефектов) работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта и выявленных в гарантийный срок.

Согласно пунктам 6.1-6.5 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.5 Контракта и условиями Технического задания. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы зданий, сооружений и Работы, выполненные Подрядчиком по Контракту. Гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика.

В соответствии с п. 7.11 Технического задания Подрядчик должен гарантировать: возможность нормальной, безаварийной эксплуатации объекта на протяжении нормативного срока; высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных конструкций; своевременное устранение за свой счет недостатков, дефектов и отказов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 5.4.7 Контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

В силу п. 5.4.24 контракта, подрядчик обязан устранить в течении 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком все, выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и (или) органов надзора за качеством работ и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляют 2 года с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В ходе эксплуатации объекта и в пределах гарантийного срока Истцом выявлены недостатки (дефекты) выполненных Ответчиком работ и их последствия.

Выявленные недостатки (дефекты) подтверждены, представленными в материалы дела актами: N 1 от 02.12.2015 г., N 2 от 29.01.2016 г., N 3 от 22.02.2016 г., N б/н., от 12.07.2016 г.

Со стороны Ответчика Акты N 3 от 22.02.2016 г. и б/н. от 12.07.2016 г. не подписаны, поскольку в нарушение п. 6.4 Контракта Ответчик не направил своего представителя для участия в составлении актов.

Истец письмами от 22.06.2016 г. исх. N 01-29-111/16, от 24.06.2016 г. исх. N 01- 29-115/16 известил Ответчика о необходимости устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока по Контракту.

В соответствии с Экспертным заключением N 27.021.07.46/07-16 от 15.08.2016 г. на отремонтированном участке кровли были выявлены значительные нарушения качества и технологии выполнения кровельных работ. Установлено, что ремонт участка кровли выполнен с очень плохим качеством, выявленные дефекты являются признаками нарушений требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы", работы выполнены с явным нарушением требований нормативов (СП 17.13330-2011 "Кровля"). Причиной протечек кровли здания ГБОУ "Школа N 1883-Бутово", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 31 А. является некачественное выполнение работ на отремонтированном участке кровли площадью 220 кв.м.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями, в которых указывал, что определяющий для Истца результат работ, который в данном случае выражается в качественной кровле, защищающей здание от атмосферных осадков, в результате выполнения работ Ответчиком не достигнут, требовал устранения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

18.02.2017 г. составлен Акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок.

Работы по устранению недостатков (дефектов), выявленных комиссией в период гарантийного срока, фактически выполнялись Ответчиком в период с 18.02.2017 г. по 18.04.2017 г., что подтверждается Актом о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока N б/н. от 18.04.2017 г.

Согласно п. 7.12 Контракта в случае несоблюдения требований, указанных в п. 5.4.7 Контракта, Подрядчик возмещает Заказчику убытки, понесенные им в связи с устранением недостатков и дефектов в полном объеме.

Обязанность Подрядчика выплатить все причитающиеся Заказчику в связи с нарушением срока окончания работ неустойки и возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные Заказчику ненадлежащим выполнением работ по настоящему Контракту, установлена также п. 4.12 Контракта.

Пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства по Контракту определена в соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа и пени (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063), п. 7.3 Контракта.

Сумма неустойки, согласно представленного расчета, за период с 01.11.2016 г. по 18.04.2017 г. составляет 307 829 руб. 60 коп.

Претензия истца с требованием уплаты неустойки направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 307 829 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 56-58 т.6) со ссылкой на то, что размер неустойки является явно несоразмерным.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 г. N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Данная позиция определяет недопустимость начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, учитывая, что в настоящем деле расчет неустойки произведен не на общую сумму контракта, а на сумму некачественно выполненных работ, недостатки которых ответчиком своевременно не были устранены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-163074/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТИМУЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк