Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-3407/17 по делу N А40-30065/2016

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-30065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Перестраховочная компания "СОТИС" - Сидорова М.П., дов. от 30.05.2018

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Перестраховочная компания "СОТИС",

на определение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО Компания "Кардинал" в размере 50 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 ООО Перестраховочная компания "СОТИС" (далее - ООО "ПК "СОТИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

ООО "Компания "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПК "СОТИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление признано обоснованным и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что судами сделан не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод о переходе прав требования от ООО "Грань" к ООО Компания "Кардинал", вследствие чего допущено нарушение статей 10, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО Компания "Кардинал" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами.

Как установлено судами, заявление ООО Компания "Кардинал" основано на договоре купли-продажи ценных бумаг от 27.05.2015 N 23, в соответствии с которым ООО ПК "СОТИС" в качества продавца обязалось передать в собственность ООО "Грань" векселя АО "Сбербанк" на общую вексельную сумму 50 000 000 руб.

Как указало ООО Компания "Кардинал", во исполнение данной сделки ООО "Грань" перечислило на счет ООО ПК "СОТИС" денежные средства в размере 50 000 000 руб., однако векселя покупателю переданы не были.

По договору цессии от 15.06.2015 ООО "Грань" уступило в пользу ООО Компания "Кардинал" в полном объеме права требования к ООО ПК "СОТИС", принадлежащие цеденту ООО "Грань" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.05.2015 N 23.

В материалы дела представлены платежные поручения от 29.05.2015 N N 13-18 о перечислении ООО "Грань" на счет ООО ПК "СОТИС" в АО "Вологдабанк" денежных средств в общем размере 50 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи векселей от 27.05.2015 N 23.

Суды сочли, что для включения в реестр требований кредиторов достаточно доказанности зачисления денежных средств на банковский счет должника, указав, что с учетом этого факта все приведенные конкурсным управляющим возражения, как и заявление о фальсификации доказательства, не имеют правового значения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, исходя из приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в спорах о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось не то лицо, которое зачислило средства на счет должника (ООО "Грань"), а иное лицо - ООО Компания "Кардинал", именно это лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие у него права требовать исполнения обязательства по передаче векселей или возврата средств.

Также в предмет доказывания входило установление того, было ли исполнено ООО ПК "СОТИС" обязательство по передаче векселей покупателю ООО "Грань" по договору купли-продажи векселей и сохранилось ли у покупателя или его правопреемника право требовать исполнения этого обязательства по условиям договора.

Однако эти значимые для дела обстоятельства судами не установлены.

Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес АО "Сбербанк" запросы о предоставлении информации относительно выдачи ООО ПК "СОТИС" простых векселей сроком погашения не позднее 27.05.2018 на общую вексельную сумму 50 000 000 руб., дважды откладывал в связи с этим судебное разбирательство, однако результаты рассмотрения этих запросов АО "Сбербанк" в деле отсутствуют.

Между тем, данные о том, выдавались ли банком векселя, предъявлены ли они и кем предъявлены к погашению, имеют значение для установления факта исполнения либо неисполнения ООО "ПК "СОТИС" обязательства по передаче векселей.

Конкурсный управляющий заявлял, что он был объективно ограничен в предоставлении этих доказательств, так как, несмотря на определение суда, ему не были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем ООО ПК "СОТИС".

Оригинал договора купли-продажи векселей ООО "Компания "Кардинал" не представлен, бывший генеральный директор ООО ПК "СОТИС" Сидоров М.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, отрицает подписание этого договора, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательства.

В материалы дела представлены копии писем ООО "Грань" и ООО Компания "Кардинал" о неисполнении ООО ПК "СОТИС" обязательства по передаче векселей, однако доказательства направления или вручения этих писем должнику отсутствуют.

Ограничившись установлением факта зачисления денежных средств на счет должника в АО "Вологдабанк", суды не дали оценки доказательствам, представленным конкурсным управляющим и ООО "Компания "Кардинал" также и по вопросу перехода к последнему права требования спорных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Оценивая договор уступки прав требования от 15.06.2015, суды пришли к выводу, что воля его сторон однозначно была направлена на предоставление ООО Компания "Кардинал" права требования к ООО ПК "СОТИС" в размере 50 000 000 руб. Оплата за уступку осуществляется путем передачи цеденту векселей в срок до 22.06.2015 (п.п. 3.1. - 3.2. договора). В материалы дела ООО "Компания "Кардинал" представлен акт приема-передачи векселей от 22.06.2015, согласно которому ООО "Грань" от ООО Компания "Кардинал" передан простой вексель ООО "Экстрим" от 15.05.2015 на сумму 50 000 000 руб. в оплату приобретенного права требования (п. 3.1 договора уступки прав требования).

Однако представленный в дело акт приема-передачи векселей от 22.06.2015 составлен во исполнение иного договора уступки прав требования - от 01.06.2016.

На это обстоятельство конкурсный управляющий указывал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако соответствующей оценки в судебном акте этот довод не получил.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО ПК "СОТИС" о переходе прав требования как со стороны первоначального, так и нового кредиторов.

В материалы дела представлены копии адресованных должнику писем ООО "Грань" от 23.06.2015, писем ООО "Компания "Кардинал" от 23.06.2015 и от 07.07.2015 об уступке прав требования, однако нет доказательств направления или вручения этих писем должнику ООО ПК "СОТИС".

Первоначальный кредитор ООО "Грань" ликвидирован 10.11.2015.

Конкурсный управляющий ссылался в ходе рассмотрения обособленного спора на то, что подписавший договор уступки права требований генеральный директор ООО "Компания "Кардинал" Юрьев В.В. является одновременно совладельцем АО "Вологдабанк" (решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу N А13-17495/2016 этот банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год), в котором открыт депозитный счет ООО ПК "СОТИС" и остаток средств на этом счете составляет ту же сумму, что и размер заявленного требования.

По мнению конкурсного управляющего, это может свидетельствовать об аффилированности участников сделок, а также о том, что ООО Компания "Кардинал" в действительности не является кредитором должника.

Однако этому обстоятельству судом также не дана оценка.

Поэтому в отсутствие доказательств действительности договора уступки права требования и надлежащего уведомления кредитора нельзя признать соответствующими пункту 1 статьи 385 ГК РФ выводы судов о том, что ООО Компания "Кардинал" вправе требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем, в определении суда первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм не указаны выводы по вопросу правомерности требования ООО Компания "Кардинал", основанному на уступке права требования.

Это могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить в совокупности и взаимной связи следующие обстоятельства в подтверждение наличия или отсутствия у ООО Компания "Кардинал" права требовать включения в реестр требований кредиторов:

- ликвидация первоначального кредитора ООО "Грань" 10.11.2015, то есть вскоре после заключения договора купли-продажи векселей от 27.05.2015 и договора уступки права требования от 23.06.2015;

- невозможность определить действительные условия договора купли-продажи векселей от 27.05.2015 с учетом того, что подлинник договора отсутствует, генеральный директор отрицает его подписание, в связи с чем конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора;

- недоказанность факта неисполнения ООО ПК "СОТИС" обязательств по передаче векселей первоначальному и новому кредиторам;

- недоказанность факта уведомления ООО ПК "СОТИС" об уступке права требования как первоначальным, так и новым кредитором;

- по условиям договора уступки права требования от 15.06.2015 в оплату приобретенных прав требования цессионарий (ООО Компания "Кардинал") передает цеденту (ООО "Грань") ценные бумаги. В подтверждение выполнения этого условия представлен акт приема-передачи от 22.06.2015 векселя ООО "Экстрим" номинальной стоимостью 50 000 000 руб. При этом в акте приема передачи и в иных документах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать эту организацию (ИНН, ОГРН, место нахождения и т.п.), и имеется ссылка на иной договор уступки прав требования - от 01.06.2015.

- совпадение в одном лице генерального директора ООО Компания "Кардинал" и совладельца банка, на депозитном счете в котором находятся средства должника;

правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-30065/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько