Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9564/18 по делу N А40-92828/2017

Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-92828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Баринов АА, дов. от 01.03.2018,

от ответчика - Лисицкий ДИ, дов. от 05.09.2017,

от третьих лиц: от ДГИгМосквы - Лисицкий ДИ, дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Биариц"

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Гамулиным,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, В.В. Валюшкиной,

по делу N А40-92828/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биариц" (ОГРН 5147746137260)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании убытков,

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Управа Нагорного района города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЮАО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биариц" (далее - ООО "Биариц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - Правительство, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 181 182,76 руб., причиненных в связи с осуществлением действий по демонтажу принадлежащего истцу имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Управа Нагорного района города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЮАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что за ним зарегистрировано право собственности в отношении строения, снесенного по данным технического учета в 2005 году, именно указанное здание было демонтировано истцом, в то время как зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, кроме Департамента городского имущества города Москвы, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 21.05.2015 проведено обследование земельного участка по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, вл. 28, по результатам которого составлен акт от 21.05.2015 N 9058197, согласно которому установлено размещение сооружения с адресным ориентиром Варшавское шоссе, д. 28, стр. 6 (металлический ангар) площадью 362 кв. м, обладающего признаками самовольного строительства.

Управой Нагорного района города Москвы направлено в адрес истца уведомление от 18.06.2015 N НА-16-492/5 о необходимости освобождения земельного участка от ангара.

Согласно акту от 20.07.2015 ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" выполнены работы по освобождению земельного участка от незаконно размещенного на нем объекта (ангар) общей площадью 362 кв. м.

По результатам проведения обследования земельного участка по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, вл. 28, Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 18.08.2015 N 9059239, согласно которому ранее находившиеся ангар площадью 362 кв. м (стр. 6) и металлические сооружения, контейнеры площадью 18 кв. м в количестве 17 штук демонтированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных демонтажем спорных объектов, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства состава убытков: ни противоправности в действиях ответчика по осуществлению демонтажа объектов, ни причинно-следственной связи между осуществленным демонтажем объектов и возникновением у истца убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено, за истцом зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:3349 площадью 74,9 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28, стр. 3, которое не соответствует ангару площадью 362 кв. м. Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 08.09.2017 N ИС-А-4615/17 здание по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 28, стр. 3 снято с технического учета в связи со сносом 14.09.2005.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 15.04.2015 N 9057803, согласно которому на земельном участке по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 28 объекта с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28, стр. 3 не имеется.

Судами также установлено, что сведения о нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28, стр. 6 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-6532/16-92-56 отказано ООО "БИАРИЦ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2015 N 33-5-36003/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, ООО "БИАРИЦ", обращаясь в уполномоченный орган за предоставлением государственной услуги, указывал на наличие в собственности объектов недвижимости, в числе которых объект площадью 74,9 кв. м по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 28, стр. 3 отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-212720/16-148-1291 также установлено отсутствие на земельном участке зданий, имеющих адресные ориентиры: Варшавское шоссе, вл. 28, стр. 3 и стр. 6.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств демонтажа ответчиком капитального объекта строительства площадью 74,9 кв. м при освобождении земельного участка от ангара площадью 362 кв. м.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-92828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина