Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-5225/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9564/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-92828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биариц"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-92828/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ООО "Биариц" (ОГРН 5147746137260)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица - ДГИ г.Москвы, Департамент финансов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Управа Нагорного района города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЮАО",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Осокина Т.М. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 05.09.2017;

от третьих лиц: ДГИ г.Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 27.12.2017, Департамент финансов города Москвы - Полищук Д.А. по доверенности от 20.12.2017;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИАРИЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 3 181 182 руб. 76 коп., причиненных истцу в связи с осуществлением действий по демонтажу принадлежащего истцу имущества.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятом при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушениями и при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц - ДГИ г.Москвы, Департамента финансов города Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считает ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Префектуры Южного административного округа города Москвы, Управы Нагорного района города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЮАО", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 21.05.2015 проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.28, по результатам которого составлен акт от 21.05.2015 N 9058197, согласно которому установлено размещение сооружения с адресным ориентиром Варшавское шоссе, д.28, стр.6 (металлический ангар) площадью 362 кв.м. обладающего признаками самовольного строительства.

Управой Нагорного района города Москвы направлено в адрес истца уведомление от 18.06.2015 N НА-16-492/5 о необходимости освобождения земельного участка от ангара.

Согласно акту от 20.07.2015, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" выполнены работы по освобождению земельного участка от незаконно размещенного на нем объекта (ангар) общей площадью 362 кв.м.

По результатам проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.28, Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 18.08.2015 N 9059239, согласно которому ранее находившейся ангар площадью 362 кв.м. д.28, стр.6 и металлические сооружения, контейнеры площадью 18 кв.м. в количестве 17 штук демонтированы.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен кадастровый паспорт, согласно которому кадастровая стоимость нежилого здания по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.28, стр.3 составляет 3 181 182 руб. 76 коп., при этом указывает, что в результате действий ответчика было снесено именно это строение в отсутствие законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцы не представили суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истцов возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истцов именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, действия третьих лиц, Управа Нагорного района города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", по сносу объекта некапитального строительства (ангара) с адресным ориентиром, отличным от указанного истцом, выполнены в соответствии с п.7.2.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Кроме того, согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, от 07.09.2017 N 2.16/24568, нежилые здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1211 площадью 125,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.28, с кадастровым номером 77:05:0003002:1268 площадью 876,8 кв.м. по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.28, стр.2, с кадастровым номером 77:05:0003002:3349 площадью 74,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.28, стр.3, с кадастровым номером 77:05:0003002:1269 площадью 566,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.28, стр.4 принадлежат на праве собственности ООО "БИАРИЦ", сведения о нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.28, стр.6 отсутствуют.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 08.09.2017 N ИС-А-4615/17, здание по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.28, стр.3 снято с технического учета в связи с учетом сноса 14.09.2005.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 15.04.2015 N 9057803, согласно которому на земельном участке по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.28 объекта с адресным ориентиром: г.Москва, Варшавское шоссе, д.28, стр.3 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-6532/16-92-56 отказано ООО "БИАРИЦ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2015 N 33-5-36003/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, ООО "БИАРИЦ", обращаясь в уполномоченный орган за предоставлением государственной услуги, указывал на наличие в собственности объектов недвижимости, в числе которых объект площадью 74,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.28, стр.3 отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-212720/16-148-1291 также установлено отсутствие на земельном участке зданий, имеющих адресные ориентиры: Варшавское шоссе, вл.28, стр.3 и стр.6.

Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают выполнение городом Москвой в лице уполномоченных органов мероприятий по сносу принадлежащего истцу объекта недвижимости в отсутствие законных оснований на осуществление таких действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-92828/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина