Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-6412/18 по делу N А40-188815/2017

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-188815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.Н., дов. N 5 от 01.06.2018

от ответчика:

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Профэкспострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" о взыскании задолженности по договору N ОР-1 от 28 апреля 2017 года в размере 2 939 603 руб. 29 коп., пени на основании пункта 7.1 договора за период с 08 июля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 2 528 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2017 года по 02 октября 2017 года 61 731 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года исковые требования ООО "Профэкспострой" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 969 603 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 528 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Комфортлифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что подписи в документах, представленных истцом в материалы дела, выполнены неустановленным лицом, сфальсифицированы, а также в материалы дела не представлены оригиналы этих документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Профэкспострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N ОР-1 от 28 апреля 2017 года по капительному ремонту подвала перинатального центра ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница", согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту подвала перинатального центра ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исковые требования мотивированы наличием подписанных без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ акта N 1 от 09 июня 2017 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09 июня 2017 года на общую сумму 2 939 603 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности и неустойки, начисленной в порядке пункта 7.1 договора, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы долга и начислении неустойки на основании пункта 7.1 договора в размере 2 528 руб. 06 коп.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловалось, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в вышеназванной части судом апелляционной инстанции не проверялись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела с учетом всех представленных в дело доказательств, а также доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, по мнению ответчика, не доказаны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности принятого судебного акта ограничиваются доводами кассационной жалобы.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-188815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха