Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67931/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-188815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-188815/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспострой" (ОГРН 1117746704206 ИНН 772606650759) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (ОГРН 5137746008736 ИНН 7719859651) о взыскании 3 003 863, 02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.н. по доверенности от 22.01.2018 г., Костюкова Н.В. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от ответчика: Фурсова М.Ю. по доверенности от 21.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профэкспострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Комфортлифт" о взыскании 3 003 863 руб. 02 коп. из них: 2 939 603 руб. 29 коп. задолженность по договору N ОР-1 от 28.04.2017, 2 528 руб. 06 коп. пени на основании п. 7.1 договора за период с 08.07.2017 по 02.10.2017, 61 731 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 02.10.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 939 603,29 руб. долга, 2 528,06 руб. неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО "Профэкспострой" (Субподрядчик, истец) и ООО "Комфортлифт" (Генподрядчик, ответчик) заключен договор N ОР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту подвала перинатального центра ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница", согласно условиям которого ООО "Профэкспострой" приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту подвала перинатального центра ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница", а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора за выполненные работы в соответствии с п.1.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику сумму согласно прилагаемой сметной документации в размере 2 939 603,29 руб. в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.06.2017 на сумму 2 939 603,29 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, за ним образовалась задолженность в размере 2 939 603,29 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы не принимались, акты генеральным директором не подписывались, а имеющая подпись сфальсифицирована, отклоняется апелляционным судом. Так, на имеющихся в материалах дела КС-2, КС-3 имеется печать и подпись генерального директора, о фальсификации которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. При этом заявлений об утере (утрате) печати в материалы дела не предоставлялось, подлинность печати на спорных документах не оспаривается. Кроме того, заявитель в правоохранительные органы с заявлением о подделке подписей в указанных письмах не обращался. Доказательства иного представлено не было.

Кроме того, в опровержение данного довода, истцом в материалы дела представлены письмо государственного заказчика (ГБУ МО "ДЕЗ") и письмо ГБУЗ МО "МГКБ", на территории которого выполнялись работы по договору N ОР-17 от 28.04.2017. Согласно данным письмам работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. При этом ГБУ МО "ДЕЗ" и ГБУЗ МО "МГКБ" подтвердили, что истец был привлечен ООО "Комфортлифт" в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (КС-2, КС-3), представленное только в суде апелляционной инстанции, оставлено судом без рассмотрения применительно к нормам ст. 268 АПК РФ и разъяснениям абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 939 603,29 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 7.1 договора начислена неустойка в размере 2 528,06 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем в указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-188815/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров