Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9530/18 по делу N А40-143065/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-143065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Изосин В.Г. д. от 23.03.18, Орлова К.В. д. от 29.09.17, Петерс

О.В. д. от 29.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): Родионова И.Е. д. от 07.11.17, Чекалина О.В. д. от 29.05.18, Яковлева М.В. д. от 29.11.17, Байкова Е.Н. д. от 22.12.17, Фокина А.В. д. от 31.01.18, Леонова Е.А. д. от 03.07.18

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 45 по г. Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ОАО "УЖС-1"

к МИФНС России N 45 по г. Москвы

об оспаривании решений

установил:

ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС N 45 по г. Москве от 24.04.2017 N 11-19-02/136, от 24.04.2017 N 11-20-02/2422 в части: доначисления НДС по 3-й уточненной декларации за 3-й квартал 2015 года в размере 9 546 159 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, изложенных в резолютивной части решения от 24.04.2017 N 11-20-02/2422, в части выводов о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 188 936 461 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 120 427 263 руб.

Решением суда от 21.12.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 22.09.2016 обществом подана третья уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2015.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации налоговым органом приняты решения от 24.04.2017 N 11-20-02/2422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 11-19-02/136 от 24.04.2017 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия данных решений послужило несогласие налогового органа с тем, что общество не включило в реализацию при исчислении НДС за 3-й квартал 2015 сумму 3 521 798 197 руб., полученную по договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Холдинговая компания "Главмосстрой" от 02.07.2012 N 511/ГМС 367/12, от 16.01.2013 N ГМС 126/13, от 14.03.2014 N ГМС 235/14, от 2014 N 236/17. Налоговый орган усмотрел нарушение предусмотренных ст. 167 НК РФ правил формирования налоговой базы по НДС. По его мнению, реализация работ имела место в спорном периоде с учетом подписания сторонами договоров подряда актов по форме КС-2.

Проанализировав представленные в дело доказательства, доводы обеих сторон, учетную политику общества, условия договоров строительного подряда, применив положения ст.ст. 39, 146, 167 НК РФ, ст. 740 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию ФНС России (письмо от 25.01.2011 N КЕ-4-3/860@) и Минрегиона России (письмо от 24.11.2009 N 39196-ИП/08), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что до сдачи итогового результата работ заказчику налогоплательщик вправе не включать спорный оборот в налоговую базу по НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации работ на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем понимается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

По смыслу указанных норм под реализацией работ понимается результат выполненных работ. Результатом исполнения договора строительного подряда являются законченный строительством объект или выполнение этапа строительных работ, что определяется условиями договора.

Таким образом, в целях применения п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ правовое значение имеет не порядок оплаты, а результат выполненных по договору строительного подряда работ - законченный строительством объект или этап работ.

Суды установили, что актами по форме КС-2 стороны договоров строительного подряда оформляли сдачу этапов строительных работ, что соответствовало условиям договоров, в связи с чем в спорном периоде не возник объект обложения НДС ввиду отсутствия реализации по смыслу вышеназванных норм.

Из письма от 25.01.2011 N КЕ-4-3/860@ ФНС РФ следует, что само по себе подписание актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является безусловным основанием для включения итоговых сумм, указанных в данных документах, в реализацию за соответствующий налоговый период при исчислении НДС для признания таких сумм объектом налогообложения по НДС.

При этом суды установили, что в соответствии с положениями учетной политики общества на 2013 для целей налогового учета (НДС), утвержденной приказами N 647 от 29.12.2012, N 558/1 от 25.12.2013 на 2014, N 550 от 30.12.2014 на 2015, выручка для целей налогообложения по НДС формируется по факту подписания актов по форме КС-11 между генподрядчиком и субподрядчиком и одновременным выставлением счета-фактуры на выполненные работы.

Апелляционная коллегия приняла во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод, что общество в 3-м квартале 2015 намеренно не подписывало акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-11, умышленно уклонялось от подписания таких актов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что результатом выполненных работ по договорам строительного подряда являются не конкретные выполненные этапы строительных работ, а законченные строительством объекты, которые введены в эксплуатацию и в отношении которых получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписаны акты по форме КС-11.

Такие результаты выполненных работ в 3-м квартале 2015 у общества отсутствовали, поэтому отсутствовали и правовые основания считать моментом реализации подписание обществом в 3-м квартале 2015 актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость спорных работ была учтена обществом при исчислении налога на прибыль за спорный период, повторяет довод, заявленный и проверенный в суде апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, налог на прибыль и НДС исчисляются по разным правилам, имеют разные налоговые периоды и объекты, в связи с чем включение выручки в налоговую базу по прибыли не свидетельствует об обязанности включить ее в облагаемый оборот по НДС в относимый календарный период.

Доводы кассационной жалобы о взаимозависимости и согласованности действий ОАО "УЖС-1" и ООО "Холдинговая компания "Главмосстрой" повторяют доводы, которые были заявлены налоговым органом при рассмотрении дела и оценены апелляционным судом с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Апелляционный суд оценил доводы инспекции и признал не доказанными в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: общество для целей налогообложения НДС за 3-й квартал 2015 учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; главной целью общества является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС за 3-й квартал 2015; умышленное уклонение общества от подписания актов по форме КС-11; введение в отношении общества процедуры банкротства. Сам по себе факт корпоративной связи между заявителем и группой компаний "Главмосстрой" не свидетельствует о совершении недобросовестных действий, направленных на уклонение от налогообложения. Подтвержденных доказательствами обстоятельств участия общества в согласованных действиях, направленных против интересов бюджета, апелляционная коллегия не установила.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что налогоплательщик при подаче третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 должен был учесть решение от 30.08.2016 N 11-20-02/2159, принятое налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за этот же налоговый период. Этот довод также был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений ст. 81 НК РФ, которая не просто позволяет, а обязывает налогоплательщика в установленных случаях внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Применительно к п. 1 ст. 81 НК РФ у налогоплательщика возникли основания представления обществом третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 - увеличение стоимости выполненных работ, оказанных услуг на стоимость работ, выполненных на объекте строительства, расположенном по адресу ул. Новогиреевская. Суд правильно исходил из отсутствия запрета для налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в случае, когда по предшествующей декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и принято решение.

Налоговый орган полагает, что действия общества, включившего спорный оборот в налоговую базу не за 3 квартал 2015 г., а за налоговые периоды 2016 г., преследовали цель уйти от налогообложения вследствие открытия процедур банкротства. Суд обоснованно не принял данную позицию, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих это утверждение, представлено не было. Оценка правомерности отражения спорного оборота в ином налоговом периоде, чем 3-й квартал 2015, выходит за пределы предмета настоящего дела, в котором проверялась правильность налогообложения конкретного налогового периода.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Апелляционным судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-143065/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин