Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9878/18 по делу N А40-161660/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-161660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Андисова Р.Г., дов. от 13.04.2017 г., Уланкина Л.А., дов. от 16.10.2017 г., Кочеров К.О., дов. от 03.04.2018 г.;

от ответчика - Карпенко П.А., дов. от 28.04.2017 г., Сивов Д.В., дов. от 05.10.2015 г.;

от третьего лица - Демина И.Е., дов. от 30.10.2017 г.,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "Газпром центрремонт"

на решение от 06 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 04 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ЮЖНЕФТЕЗАЗСТРОЙ"

к ПАО "ГАЗПРОМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Газпром центрремонт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЕФТЕЗАЗСТРОЙ" обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Газпром" стоимости материалов в размере 22.449.815,19 руб., затрат на перебазирование строительной техники, оборудования и основных средств в сумме 54.576.671,58 руб., затрат на командировочные расходы в виде 26.740. 500,70 руб., затрат по охране и сохранности объекта в размере 13.410.112 руб., затрат на проведение диагностического обследования технического состояния газопроводов в сумме 413.045,31 руб., стоимости дополнительных работ в размере 7.762.302,73 руб., разницы стоимости строительно-монтажных работ в виде 189.111.708,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.185.212 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.8, л.д.79-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года указанное решение было частично отменено: принят отказ ООО "ЮЖНЕФТЕЗАЗСТРОЙ" от иска в части взыскания стоимости материалов, приобретенных на объект строительства, но не вовлеченных в производство работ, в размере 22.449.815 руб. 19 коп., в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по настоящему делу в части отказа от иска в названной сумме было отменено и производство по делу в этой части было прекращено. Кроме того, было отменено данное решение суда в части взыскания с ПАО "ГАЗПРОМ" в пользу ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ": стоимости дополнительных работ - в размере 7.762.302руб.73 коп.; затрат на командировочные расходы в сумме 26.740.500 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 6.561.310 руб. и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Помимо этого, с ПАО "ГАЗПРОМ" в пользу ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ были взысканы: затраты на перебазирование строительной техники, оборудования и основных средств в размере 54.576.671руб.58 коп., затраты по охране и сохранности объекта в 2015 г. в связи с консервацией строительства в сумме 13. 410.112 руб.; затраты на проведение диагностического обследования технического состояния газопроводов в виде 413.045руб.31 коп.; разница стоимости строительно-монтажных работ с применением годовых дефляторов за период с 2013 г. по 2016 г. в размере 189.111.708 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 14.623.902 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200.000 руб. Кроме того, с ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу ПАО "ГАЗПРОМ" были взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 568 руб., а с ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" были взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 568 руб.(т.8,л.д.170-174).

В кассационной жалобе ПАО "ГАЗПРОМ" просит вышеназванные решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 431, 434, 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Газпром центрремонт" просит решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 54.576.671,58 руб.- в виде затрат на перебазирование строительной техники, 13.410.112 руб.- в виде в виде затрат по охране спорного объекта в 2015 году, 413.045,31 руб.- в виде затрат на диагностическое обследование газопроводов, 189.111.708,96 руб.- в виде годовых дефляторов за период с 2013 по 2016 г.г. и 14.623.902 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение, которым в иске о взыскании названных выше денежных сумм с ПАО "Газпром" полностью отказать, за исключением взыскания с ответчика 54.576.671,96 руб., передав дело лишь в части взыскания последней денежной суммы(54.576.671,58 руб.) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 395, 421, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия заключенного между сторонами договора и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а также просил удовлетворить жалобу другого заявителя.

В суде кассационной инстанции представители истца, как и в отзывах на жалобы, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат частичной отмене и передаче в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 01.11.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола заседания комиссии ОАО "Газпром" по подведению итогов конкурса N 2/221-2008-03/0900/24-0307/11 от 25.09.2008 в рамках агентского договора на реализацию инвестиционных проектов N КС-56 от 01.10.2012 был заключен договор подряда N ГЦР-501-1682-13 от 01.11.2013, в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать заказчику законченные строительством объекты и подобъекты, входящие в состав стройки "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли". 27.10.2016 от агента ответчика - третьего лица в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе ПАО "Газпром" от исполнения договора N ГЦР-501-1682-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли". К уведомлению было приобщено письмо ПАО "Газпром" к генеральному директору ООО "Газпром центрремонт" об инициировании расторжения договора N ГЦР-501-1682-13, заключенного с ООО "Южнефтегазстрой" на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли" (код стройки 056-2002160), в котором указана причина одностороннего отказа от исполнения договора: длительный срок проекта и перепроектирование. При этом иные основания, предусмотренные п. п. 25.2 договора, не были указаны в уведомлении о расторжении договора. 01.02.2017 истец вернул ответчику всю документацию. 07.12.2016 истец направил письмо исх. N 186 агенту заказчика - ООО "Газпром центрремонт" с просьбой рассмотреть расчеты стоимости выполненных работ на дату отказа расходов генподрядчика, связанных перебазировкой персонала, техники, оборудования, материалов и других затрат, связанных с досрочным расторжением договора по инициативе ПАО "Газпром" и произвести оплату расходов и затрат в кратчайшее сроки. В свою очередь ООО "Газпром центрремонт" письмом N 55281 от 21.12.2016 обратилось к ПАО "Газпром" с просьбой рассмотреть возможность оплаты предоставленных затрат ООО "Южнефтегазстрой" на перебазировку строительной техники и оборудования и перечень материалов закупленных, но не вовлеченных в производство, и определить порядок оплаты данных затрат. В распоряжении истца имеется письмо от ПАО "Газпром" N 01/21-1629 от 09.02.2017, в котором начальник департамента ПАО "Газпром" Сироткин М.В. предлагает своему агенту - ООО "Газпром центрремонт" самостоятельно урегулировать требования генподрядной организации. Однако требования истца не были урегулированы. 09.03.2017 истец вновь направил ответчику письмо N 13/ю - требование о возмещении стоимости затрат на момент одностороннего отказа от договора. 05.08.2017 ответчику была направлена претензия, в том числе и его агенту - ООО "Газпром центрремонт", что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Всего истец указывает, что им при исполнении договора были понесены расходы в виде стоимости материалов в размере 22.449.815,19 руб., затрат на перебазирование строительной техники, оборудования и основных средств в виде 54.576.671,58 руб., затрат на командировочные расходы в сумме 26.740.500,70 руб., затрат по охране и сохранности объекта в размере 13.410.112 руб., затрат на проведение диагностического обследования технического состояния газопроводов в виде 413.045,31 руб., стоимости дополнительных работ в размере 7.762.302,73 руб., разницы стоимости строительно-монтажных работ в сумме 189.111.708,96 руб. В связи с неоплатой своевременно данных расходов истцом также была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.185.212 руб.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции они были удовлетворены в полном объеме). При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по компенсации затрат подрядчика в установленный договором срок, факт несения которых в связи с выполнением работ по договору был подтвержден истцом надлежащим образом, то иск подлежит удовлетворению. Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, в частности, взыскал: затраты на командировочные расходы в размере 26.740.500,70 руб., исходя из того, что истец вынужден был командировать специалистов из других регионов на строительство спорного объекта; удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 7.762.302,73 руб., исходя из того, что истцом были выполнены дополнительные работы на указанную сумму, что подтверждается актами на дополнительные работы N 33-38 от 29.09.2016, включая акты скрытых работ, подписанными ООО "Газпром центрремонт", ОАО "Газпромгазнадзор"; взыскал проценты в размере 6.561.310 руб., начисленные на стоимость материалов, дополнительных работ и командировочные расходы. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванных командировочных расходов (26.740.500,70 руб.), а также стоимости дополнительных работ (7.762.302,73 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (в виде 6.561.310 руб.) и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска в названной части, что подтверждается обжалуемым постановлением. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции в той части, что подлежит удовлетворению иск и о взыскании с ответчика в пользу истца 54.576.671,58 руб.- в виде затрат на перебазирование строительной техники, оборудования и основных средств, 13.410.112 руб.- в виде затрат на охрану и сохранность объекта в связи с его консервацией и 413.045,31 руб.- в виде затрат на проведение диагностического обследования технического состояния газопроводов, в связи с чем в своем постановлении взыскал указанные денежные средства с ПАО "Газпром".

С указанным выводом апелляционного суда, как в части взыскания, так и в части отказа во взыскании поименованных в настоящем постановлении денежных средств именно в этой части согласен в данном случае и суд кассационной инстанции, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу - именно в названной части - суд первой (лишь вне отмененной апелляционным судом части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал в данной части предъявленного иска правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права. В подтверждение изложенного следует указать о том, что командировочные расходы не подлежали взысканию, о чем вполне определенно было указано в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 30.09.2015 г. к договору, ибо в противном случае были бы нарушены положения, содержащиеся как в спорном договоре, так и в ст.ст.709,746 ГК РФ. Правомерно было отказано судом и в части взыскания стоимости дополнительных работ в виде 7.762.302,73 руб., поскольку их стоимость не превышала 10% от цены работ, а поэтому в силу п.п.3.4 и3.8 договора и ст.744 ГК РФ эти требования были заявлены истцом без достаточных на то оснований, тем более что смета на эти дополнительные работы сторонами не составлялась. Соглашается судебная коллегия и с выводом апелляционного суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.561.310 руб., поскольку данные требования истца, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, о чем вполне подробно указано в обжалуемом постановлении, и с юридической оценкой суда в этой части согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда в обжалуемых актах о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 54.576.671,58 руб. в виде затрат на перебазирование техники, оборудования и основных средств, 13.410.112 руб., понесенных истцом по охране и сохранности объекта в связи с его консервацией, а также 413.045,31 руб. в виде затрат на проведение истцом диагностического обследования технического состояния газопроводов, поскольку факт несения истцом расходов в указанных размерах подтвержден материалами дела, которым суд в обжалуемых актах в названной части дал обоснованную и подробную юридическую оценку, указав, в частности, на соответствие заявленных в этой части требований истца положениям, содержащимся в ст. ст.ст. 15, 717 ГК РФ, а также условиям, закрепленным в п.п.3.2.1, 6.12, 16.1, 25,3 спорного договора, в том числе на факт нахождения на объекте 138 единиц машин и механизмов подрядчика, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, а поэтому доводы в жалобах заявителей о том, что обжалуемые решение и постановление в указанной части предъявленных истцом материальных требований являются, якобы, незаконными и необоснованными, признаются коллегией несостоятельными.

Кроме того, как видно из материалов дела, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу удовлетворил иск и в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы стоимости строительно-монтажных работ с применением годовых дефляторов за период с 2013 года по 2016 год в размере 189.111.708 руб. 96 коп., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 14.623.902 руб., сославшись в обоснование такого решения на положения п.п.3.2.1,3.6 спорного договора, а также на требования, содержащиеся в ст.ст. 1, 10, 421, 431, 450.1 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с вышеназванными решением и постановлением в указанной части по следующим основаниям.

Так, в пунктах 3.2.1 и 3.6 спорного договора предусмотрено, что в составе цены учитываются все расходы, включая издержки, связанные с инфляционными рисками. При этом в случае, если стороны примут решение об увеличении срока строительства объектов более чем на один календарный год, то цена работ генподрядчика подлежит индексации с применением годовых дефляторов по разделу инвестиций в основной капитал (капитал вложения), публикуемые на сайте Минэкономразвития России. Причем решение об увеличении срока строительства и об увеличении цены работ принимаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. Кроме того, п.25.3 договора устанавливает, что в случае отказа заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, то заказчик обязан произвести оплату через агента выполненных генподрядчиком работ на день отказа и оплатить документально подтвержденные расходы генподрядчика, связанные с перебазировкой персонала, техники, оборудования, материалов по расчетам, предварительно согласованным с заказчиком. Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в силу ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права и положения спорного договора при принятии обжалуемых решения и постановления о взыскании с ПАО "Газпром" в пользу ООО "Южнефтегазстрой" вышеназванных 189.111.708,96 руб. и 14.623.902 руб. были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска в названной части и ссылаясь в обоснование такого вывода на положения п.п.3.6,3.2.1 и 25.3 договора, а также на содержание ст.ст. 1, 10, 421, 431 и 450.1 ГК РФ, суд, в то же самое время, по неизвестным причинам оставил без должного внимания, исследования и правовой оценки положения п.3.6 договора, где стороны по делу при заключении последнего вполне определенно установили, что решение об увеличении срока строительства и об увеличении цены работ принимается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (т.2,л.д.11). В данном случае, по мнению коллегии, проверить эти обстоятельства было необходимо, так как установление факта соблюдения или несоблюдения сторонами этих условий договора, а также взаимосвязанных с ними положений, содержащихся в ст.ст 421, 431, 434, 450, 709 ГК РФ и п.14.1 договора, имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Кроме того, указывая в решении при удовлетворении иска в указанной части на то, что из переговоров и переписки, а также из последующего поведения сторон по делу вытекает, якобы, ничто иное как необходимость индексирования цены работ, суд почему-то не уточнил в обжалуемых актах того, а из какого непосредственно документа, находящегося в материалах дела, именно данное конкретное согласие ответчика на индексирование цены работ по договору усматривается. Помимо этого, утверждая в обоснование удовлетворения иска на согласие ответчика на проведение индексирования цены работ, имея ввиду при этом поименованную выше переписку и переговоры сторон спора, а также их последующее поведение, суд в решении и постановлении, однако, не указал того обстоятельства, а возможно в силу действующего законодательства и условий спорного договора установление значительного изменения цены работ вышеуказанным способом без заключения сторонами по делу на этот счет самостоятельного дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их в указанной части законными и обоснованными, в связи с чем они в этой части заявленных требований - в части взыскания с ответчика в пользу истца 189.111.708,96 руб. и 14.623.902 руб. процентов, которые являются производными при применении годовых дефляторов, - подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. В остальной же части решение суда первой инстанции (вне отмененной апелляционным судом части) и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, о чем было указано ранее в данном постановлении кассационного суда, подлежат как законные и обоснованные оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-161660/2017 отменить в части взыскания с ПАО "Газпром" в пользу ООО "Южнефтегазстрой" 189.111.708 руб. 96 коп. (в части применения годовых дефляторов) и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 14.623.902 рублей и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

В остальной части те же решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 года (вне отмененной апелляционным судом части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина