Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9266/18 по делу N А40-131304/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-131304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Черемисина М.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фемида-РИДС"

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Фемида-РИДС"

к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фемида-РИДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям убытков в размере 507 159 руб., упущенной выгоды в размере 105 445,67 руб., штрафа в размере 25 000 руб. судебных расходов (сбор доказательств и их нотариальное удостоверение) в размере 19 700 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта N 13-02/04-17, о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с с Планом-графиком на 2017 год ответчиком (заказчик) был объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ в рамках проведения Международного экологического телевизионного фестиваля "Спасти и сохранить" (г. Ханты-Мансийск (реестровая запись N 0173100000317000009).

По результатам несостоявшегося электронного аукциона с истцом был заключен контракт от 24.03.2017 N 13-02/04-17 по цене 1 000 000 тыс. руб.

В электронном аукционе N 0173100000317000009 приняли участие 2 заявки. Аукцион признан несостоявшимся, контракт был заключен по начальной (максимальной) цене контракта - 1 000 000 руб.

По условиям контракта и технического задания истец (исполнитель) обязался выполнить работы в рамках проведения фестиваля до 25.07.2017 включительно, Заказчик должен принять полностью выполненные работы и оплатить их.

Обращаясь в суд, истец иску указал в иске, что изучив требования государственного контракта и технического задания, а также упоминания о мероприятии в открытых источниках, было обнаружено, что мероприятие, в котором истец должно было принять участие, уже проводится ГТРК "Югория".

Как указывает истец, в начале апреля было проведено несколько переговоров с руководителем ГТРК "Югория", в ходе которых выяснилось, что заявка ГТРК "Югория" была отклонена.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, у ГТРК "Югория" и Заказчика возник конфликт интересов.

На основании п. 4.3.5 Государственного контракта истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении контракта в связи с отсутствием дополнительных спонсорских и прочих средств.

Письмом от 12.04.2017 ответчик направил истцу отказ от расторжения Государственного контракта ввиду срыва Фестиваля и просьбой предоставить материалы для согласования.

Истец указал, что ему были причинены убытки в размере 507 159,00 руб., включая упущенную выгоду в виде дохода в рамках исполнения государственного контракта в размере 105 445,67 руб., штрафа в размере 25 000,00 руб., предусмотренного п. 6.5 государственного контракта, сбора доказательств и нотариального их заверения (в размере 19 700,00 руб.) - итого общая сумма в размере 657 304 рубля 67 коп.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что после заключения контракта исполнитель должен был приступить к выполнению работ, однако спустя 11 дней от даты заключения контракта исполнитель письмом от 05.04.2017 N 30/17 просил Заказчика о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ответчик указал так же, что ООО "Фемида-РИДС", подавая заявку на участие в электронном аукционе, учитывая свои потенциальные возможности, согласилось выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией. заказчик оказывал исполнителю содействие при выполнении им работ по контракту и на основании п. 4.5.1 передавал необходимую информацию в рамках действующего контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в связи с нарушением исполнителем условий, 02.08.2017 заказчик направил исполнителю претензию N 24/2-13-7436 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя по контракту обязательств.

Суды указали, что истцом не доказана совокупность всех из необходимых оснований для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных первоначальных требований.

При этом, расчет размера убытков, в частности, по упущенной выгоде, истцом не представлен, в связи с чем, ответчик необоснованно лишен права на защиту своих интересов.

Кроме того, суды отметили, что исполнитель, фактически приступив к выполнению работ, что подтверждается направлением на согласование документов, предусмотренных техническим заданием, произведенными затратами, заблаговременно не проинформировал Заказчика о возникших трудностях при выполнении работ, а лишь поставил Заказчика перед фактом о том, что мероприятие не может быть проведено и исполнитель прекращает выполнение работ по контракту с 04.06.2017 (письмо исполнителя от 05.06.2017 N 57/17).

Суды указали, что в соответствии со ст. 12 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта и его исполнении Заказчик исходил из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

Более того, судами установлено, что к сроку окончания выполнения работ, работы Исполнителем не выполнены, документы, подлежащие оформлению и сдаче по завершению работ Заказчику не представлены. Тем самым исполнитель существенно нарушил условия Контракта. В результате Заказчик лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора (контракта).

Указанные обстоятельства является основанием для расторжения договора (контракта) по решению суда (абзац второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начисления Заказчиком штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленной вины ООО "Фемида-РИДС", выраженной в невыполнении условий контракта и уклонении от досудебного урегулирования возникших разногласий, судами установлены основания, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке.

Расчет суммы штрафа истца по встречному иску проверен и признан судами правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-131304/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева