Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9596/18 по делу N А41-75646/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-75646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тренкин А.В., доверенность от 01.03.2018,

от ответчика - Авакян Э.А., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и на постановление от 12 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" задолженности в размере 2 554 442 руб. 57 коп., неустойки в размере 16 070 621 руб. 33 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 554 442 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 отменено в части взыскания задолженности, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 305 974 руб. 97 коп. задолженности за январь 2017 прекращено, во взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "ЭнергоСтрой" 2 248 467 руб. 60 коп. задолженности отказано. Во взыскании почтовых расходов в размере 63 руб. 92 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что судами должен быть применен учетный способ определения объема поставляемых энергоресурсов.

Заявитель также указал на неверный расчет судами взыскиваемой неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 03-ПК/Л-12, по условиям которого истец обязалась поставлять (отпускать) ответчику через принадлежащие ей тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязался принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2016 по июнь 2017 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 36 967 428 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 554 442 руб. 57 коп.

Истец рассчитал объем горячей воды, постановленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомового прибора учета и двухкомпонентного тарифа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона N 190- ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.

Между тем, апелляционный суд установил, что производство по делу в части взыскания задолженности в размере 305 974 руб. 97 коп. за январь 2017 подлежит прекращению в связи с тем, что имеется тождественность иска в части взыскания задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за январь 2017, по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела N А41-33142/17.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 2 248 467 руб. 60 коп. и почтовых расходов в размере 63 руб. 92 коп., апелляционный суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и представленный контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик при расчете размера задолженности использовал правильный норматив - 0,0550 Гкал/куб.м, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды по договору N 03-ПК/Л-12 от 20.11.2012 в оставшейся части в размере 2 248 467 руб. 60 коп. не имеются.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выставление ответчику счетов на оплату оказанных услуг за период с сентября 2014 по июнь 2017, а также платежные документы, подтверждающие наличие погашения долга с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Доказательств почтовых расходов также не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-75646/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков