Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-1265/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-75646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тренкин А.В. представитель по доверенности от 21.07.2017,

от ответчика - Авакян Э.А. представитель по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-75646/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН 7706771230, ОГРН 1127746211890) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании основного долга в размере 2.554.442 руб. 57 коп., неустойки в размере 16.070.621 руб. 33 коп. за период с сентября 2014 по июнь 2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2.554.442 руб. 57 коп. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41- 75646/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2.554.442 руб. 57 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 63 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

21.03.2018 ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 года по делу N А41-75646/17.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ПИК-Комфорт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 ходатайство ООО "ПИК-Комфорт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Производства по апелляционным жалобам ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "ПИК- Комфорт" объединены в одно производство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил возражения против восстановления ООО "ПИК-Комфорт" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил в удовлетворении ходатайства отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда заявитель указал на отсутствие возможности ранее 06.03.2018 получить копию судебного акта по делу N А41-33142/2017, в рамках которого рассматривались аналогичные требования между теми же лицами, что в силу закона является основанием для освобождения стороны от доказывания обстоятельств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав возражения представителя истца против удовлетворения данного ходатайства, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжает рассмотрение дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании неустойки, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности отменить, а также применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 стороны заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 03-ПК/Л-12, согласно условиям которого истец в течение действия договора обязан поставлять исполнителю через принадлежащие ему тепловые сети, тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязан производить своевременную оплату полученной тепловой энергии и горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных условиями п. 7.2. договора (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным) и иными его положениями.

Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2016 по июнь 2017 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 36.967.428 руб. 13 коп.

С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды задолженность ответчика составила 2.554.442 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части 2.554.442 руб. 57 коп. задолженности за период с декабря 2016 по июнь 2017, а также заявления о взыскании почтовых расходов в размере 63 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в данной части иска и заявления о взыскании почтовых расходов.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "ПИК-Комфорт" и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности в размере 305.974 руб. 97 коп. за январь 2017 подлежит прекращению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в рамках дела N А41-33142/17 уже рассматривалось требование истца о взыскании задолженности за январь 2017 года.

Истец также указал, что период взыскания задолженности в рамках настоящего дела составляет с декабря 2016 по июнь 2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22.03.2011, N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 03-ПК/Л-12 от 20.11.2012 за период с декабря 2016 по июнь 2017 в размере 2.554.442 руб. 57 коп.

При этом, ранее в рамках дела N А41-33142/17 судом уже рассмотрено требование ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании с ООО "Пик-Комфорт" о взыскании 305.974 руб. 97 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды по договору N 03-ПК/Л-12 от 20.11.2012 за январь 2017. В удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу в части взыскания задолженности за январь 2017, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались требования по делу N А41-33142/17.

При таких обстоятельствах, установив тождественность иска в части взыскания задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за январь 2017, по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела N А41-33142/17 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части взыскания 305.974 руб. 97 коп. задолженности за январь 2017 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оценив оставшееся доводы апелляционной жалобы ООО "ПИК-Комфорт" и доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСтрой" и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 2.248.467 руб. 60 коп. и заявление о взыскании почтовых расходов в размере 63 руб. 92 коп. подлежит отмене в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разногласия сторон возникли относительно оставшейся разницы в размере 2.248.467 руб. 60 коп. и порядка расчета объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

Истец рассчитал объем горячей воды, постановленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомового прибора учета и двухкомпонентного тарифа.

При этом ответчик при расчете стоимости коммунального ресурса (горячей воды) исходил из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, удовлетворил требования, взыскав сумму задолженности, однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ЗаконN 416-ФЗ).

В силу части 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Во исполнение данного постановления Решением Совета Депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26.12.2007 N 272/30 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,055 Гкал/м3).

Решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 04.12.2014 г. N 21/5 пункт 4 приложения N 1 Решения Совета Депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26.12.2007 г. М 272/30, которым установлен норматив на подогрев в размере 0,055 Гкал/куб.м., признан утратившим силу.

При этом из информации представленной Министерством жилищно- коммунального хозяйства Московской области исх. N 11ТГ - 4564 от 28.04.2017, N 11исх/3-1292 от 12.07.2017, N 11ТГ-8609 от 26.07.2017 следует, что до установления нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Люберецкого муниципального района Московской области, в целях исключения случаев превышения предельных индексов изменения размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, при определении размера платы за горячее водоснабжение необходимо применять прежний норматив, заявленный ресурсоснабжающей организацией в Комитет по ценам и тарифам Московской области для утверждения тарифа по горячему водоснабжению в размере 0,0550 Гкал/ютб.м.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверив расчет истца и представленный контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик при расчете размера задолженности использовал правильный норматив - 0,0550 Гкал/куб.м.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды по договору N 03-ПК/Л-12 от 20.11.2012 в оставшейся части в размере 2.248.467 руб. 60 коп. не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 г. по делу N 305-ЭС17-8232 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 г. по делу N А41-18008/16, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А41-33142/17.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЭнергоСтрой" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании договорной и законной неустоек.

Однако данный довод истца является несостоятельным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выставление ответчику счетов на оплату оказанных услуг за период с сентября 2014 по июнь 2017, а также платежные документы, подтверждающие наличие погашения долга с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01, представленные истцом, являются производными документами и могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие просрочки оплаты оказанных услуг (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 63 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако в тексте искового заявления ООО "ЭнергоСтрой" не содержится пояснения относительного того, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в заявленном размере (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, заявленные истцом требования не удовлетворены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска подлежит возврату плательщику.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 года по делу N А41-75646/17 отменить в части взыскания задолженности, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 305.974 руб. 97 коп. задолженности за январь 2017 г. прекратить.

Во взыскании 2.248.467 руб. 60 коп. задолженности отказать.

Во взыскании почтовых расходов в размере 63 руб. 92 коп. отказать.

Возвратить ООО "ЭнергоСтрой" из средств Федерального бюджета 1.897 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтрой" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов