Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10003/18 по делу N А40-30850/2018

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-30850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - Журавский В.В., доверенность от 10 апреля 2018 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" - извещено, представитель не явился;

от общества "Производственное объединение "Возрождение" - Коугий М.Н., доверенность от 23 марта 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2018 года кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

на определение от 20 февраля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 25 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-30850/2018,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой", акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение"

об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 6 решения по делу от 07 февраля 2018 года N 18/44/105/104, предписания от 07 февраля 2018 года N 18/44/105/104,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной антимонопольной службы от 07 февраля 2018 года N 18/44/105/104 до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с выводами судов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о недоказанности угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная антимонопольная служба и общество с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды установили, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, в обоснование своих требований заявитель ссылался на доводы, касающиеся существа спора, что не могла быть приняты судом в качестве оснований для приостановления предписания.

С учетом обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суды пришли к выводу, что Учреждение не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие не приостановления действия предписания ФАС России не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-30850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская