Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-8808/18 по делу N А40-203679/2016

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-203679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коршикова К.И. по дов. N 197 от 27.12.2017

от ответчиков: АО "ОЭК" - Глухарев А.Н. по дов. от 15.05.2018

ПАО "МОЭСК" - Шишкин М.А. по дов. от 15.03.2017

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Оборонэнерго"

на решение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скорцовой Е.А.,

на постановление от 15.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным В.И.,

в деле по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "ОЭК", ПАО "МОЭСК",

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергосбытхолдинг", МУП "Троицкая электросеть",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК"), публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в размере 7 420 646 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергосбытхолдинг", МУП "Троицкая электросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является АО "Оборонэнергосбыт".

По данным АО "Оборонэнерго", в сентябре 2013 года истцом оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 4 404 395 кВт на общую сумму 7 420 646 руб. 26 коп.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.02.2012 N 104-э "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", АО "Оборонэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 21.12.2012 N 391 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2013 год" для взаиморасчетов между истцом и ответчиками утвержден одноставочный тариф в размере 1, 42782 руб. /кВт*ч.

Следовательно, в спорный период истец обладал статусом сетевой организации.

Постановлением Топливно-энергетического комитета г. Москвы от 30.12.2009 N 128 "Об определении головной сетевой компании..." на территории г. Москвы утверждена "котловая" схема расчетов.

АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" определены в качестве лиц, осуществляющих функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы.

Судами установлено, что в спорном периоде 2013 года между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) не был заключен.

При рассмотрении настоящего иска судом обсуждался вопрос о проведении с участием ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнергосбыт" сверки с отражением точек поставок, энергетического оборудования указанных лиц, используемого в оказании услуг по передаче электроэнергии, и других идентифицирующих признаков, позволяющих установить бесспорно такие точки поставки и наличие смежности сетей. О возможности проведения такой сверки стороны не заявили.

Каких-либо уточнений исковых требований с указанием точек поставки (потребитель, адрес, счетчик) и сбытовой организации (номер договора энергоснабжения и сбытовая организация) истец в материалы дела не представил.

Истцом не указаны: конкретное наименование и ОГРН потребителя, в отношении которого оказана услуга; точный адрес точки поставки; номер счетчика; схемы подключения, которая подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности между истцом и потребителем; сбытовая организация по каждому потребителю и точке поставки с указанием реквизитом договора энергоснабжения между потребителем и сбытовой компанией.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что истец фактически возложил бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на ответчиков, а вопрос определения точек поставок и потребителей на суд, что недопустимо.

Поскольку истцом не представлены какие-либо уточнения заявленных требований, суды в рамках данного дела также пришли к обоснованному выводу о том, что истец не владеет бесспорной информацией обо всех точках поставки электроэнергии, как спорных, так и тех, по которым имеются договорные отношения.

При рассмотрении спора судами установлено, что часть точек включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13.

В соответствии с п. 2.1 договора N 1296-СлРУ-13 АО "ОЭК" и АО "Оборонэнерго" оказывают услуги АО "Оборонэнергосбыт" по передаче электрической энергии в адрес потребителей.

Истцом суду не представлено доказательств, из которых видно, какие точки не вошли в объем договора от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, сколько энергии на них поставлено. В материалах дела также отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности.

Между АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" в отношении потребителей электрической энергии, расположенных в Москве и присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго", заключен договор N ОЭС-2010 от 23.08.2010, действовавший и в спорный период.

При этом точки поставок, по которым оказаны фактические услуги за спорный период времени по региону Москва, в указанном договоре отсутствуют и осуществление расчетов с АО "Оборонэнергосбыт" по данным точкам не производится.

На основании изложенного, суды пришли к правомерном у выводу, что оплата за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки для АО "Оборонэнерго" не заложена в тарифном решении.

Поскольку в настоящем случае при установлении тарифа для ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" на 2013 год спорные точки поставки не учитывались (исковые требования заявлены по фактически оказанной услуге), суды пришли к правомерному выводу, что у ПАО "МОЭСК" отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период по заявленным в данном деле точкам поставки.

Также в материалы дела истцом представлен договор от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, который, как указывает истец, является доказательством того, что по спорным точкам поставки "котлодержателем" является АО "ОЭК".

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 42 Правил N 861 и разъяснений, изложенных в Методических указаниях N 20-э/2, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, смежность сетевых организаций не является квалифицирующим признаком для определения "котлодержателя" по спорным точкам поставки.

Рассмотрев заявление ПАО "МОЭСК" о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования к соответчику, суды признали его обоснованным, поскольку в согласно пункту 6.7 договора от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 окончательный расчет за календарный месяц осуществляется до 15 числа, следующего за расчетным. Следовательно, энергия за сентябрь 2013 года должна быть оплачена до 15.10.2013.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, то есть в данном случае он истекает 16.10.2016, тогда как АО "Оборонэнерго" подало иск 06.10.2016, а с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ПАО "МОЭСК" истец обратился в суд в апреле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (далее - акт РБП).

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлен акт разграничения балансовой принадлежности между сетями истца и ответчиков.

На территории города Москвы определено два котлодержателя: АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", что подтверждается постановлением РЭК Москвы от 26.12.2014 N 566-ээ.

Между АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и сбытовыми организациями заключены договоры на передачу электрической энергии.

ПАО "МОЭСК" осуществляет деятельность на территории города Москвы, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ПАО "МОЭСК" в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии. Таким образом, котловой организацией для истца могут являться как ПАО "МОЭСК", так и АО "ОЭК".

С учетом изложенного, котловая организация по неурегулированным в договорах точкам поставки должна определяться в зависимости от того, к чьим сетям подключен потребитель.

В соответствии с пунктами 34, 36, 41 Постановления Правила N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии и лицом, которое обязано заключить договор по передаче электроэнергии, является смежная сетевая организация.

Спорные точки должны были быть включены в договор между истцом и той смежной котловой сетевой организацией, к сетям которой непосредственно или опосредованно подключены спорные потребители.

Расчет тарифа производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические рекомендации).

Суды установили, что для установления тарифа и необходимой валовой выручки для АО "ОЭК" РЭК города Москвы в письме от 22.10.2014 N РЭК/ЭК-5594/14 запрашивал копии заключенных договоров.

АО "ОЭК" в ответ направило письмо от 26.11.2014 с перечнем заключенных договоров, в том числе договором от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13. Соответственно, тариф для АО "ОЭК" был рассчитан только в отношении точек, которые были урегулированы договорами. Объемы по точкам, которые не включены в какой-либо договор, при установлении тарифа регулирующим органом не учитывались.

Соответственно, так как указанные точки не содержатся ни в одном договоре между истцом и АО "ОЭК", объем передачи по ним не учитывался при установлении тарифа между истцом и АО "ОЭК". Таким образом, у АО "ОЭК" отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО "Оборонэнерго" не доказало, в чем заключается однородность прав и обязанностей соответчиков, а одинаковый тариф, установленный за услуги по передаче электрической энергии, для всех потребителей услуг не говорит о едином основании возникновения прав и обязанностей.

Индивидуальные тарифы устанавливаются в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 для каждой сетевой организации, при этом их установление не означает смежности сетей.

Данные тарифы могут быть одинаковыми по размеру, но установлены отдельными строками индивидуально для каждой сетевой организации и не являются единым общим тарифом для расчетов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-203679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина