Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-58523/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-203679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу N А40-203679/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

к АО "ОЭК", ПАО "МОЭСК"

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергосбытхолдинг", МУП "Троицкая электросеть"

о взыскании 7 420 646 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есипова А.В. (по доверенности от 27.12.2017),

от ответчиков: от АО "ОЭК" - Жмыхова О.В. (по доверенности от 26.04.2017); от ПАО "МОЭСК" - Веклич Н.А. (по доверенности от 28.11.2016),

от третьих лиц: от ОАО "Оборонэнергосбыт" - Пелевин А.Н. (по доверенности от 01.01.2018); от ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергосбытхолдинг", МУП "Троицкая электросеть" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) к АО "ОЭК" (далее - ответчик 1), ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 7 420 646 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков и третьего лица - ОАО "Оборонэнергосбыт" против доводов жалобы возражали.

ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергосбытхолдинг", МУП "Троицкая электросеть", извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является АО "Оборонэнергосбыт".

По данным АО "Оборонэнерго", в сентябре 2013 года истцом ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 4 404 395 кВт на общую сумму 7 420 646 рублей 26 копеек.

Утверждая о неоплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 420 646 рублей 26 копеек.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.02.2012 г. N 104-э "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 21.12.2012 г. N 391 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2013 год" для взаиморасчетов между истцом и ответчиками утвержден одноставочный тариф в размере 1, 42782 руб./кВт*ч.

Следовательно, в спорный период истец обладал статусом сетевой организации.

Постановлением Топливно- энергетического комитета г. Москвы от 30.12.2009 N 128 "Об определении головной сетевой компании..." на территории г. Москвы утверждена "котловая" схема расчетов.

АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" определены в качестве лиц, осуществляющих функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы.

Судом установлено, что в спорном периоде 2013 года между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключен не был.

При рассмотрении настоящего иска судом обсужден вопрос о проведении с участием ПАО "МОЭСК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" сверки с отражением точек поставок, энергетического оборудования указанных лиц, используемого в оказании услуг по передаче электроэнергии, и других идентифицирующих признаков, позволяющих установить бесспорно такие точки поставки и наличие смежности сетей.

О возможности проведения такой сверки стороны не заявили.

Каких-либо уточнений исковых требований с указанием точек поставки (потребитель, адрес, счетчик) и сбытовой организации (номер договора энергоснабжения и сбытовая организация) истец в материалы дела не представил.

Истцом не указаны: конкретное наименование и ОГРН потребителя, в отношении которого оказана услуга; точный адрес точки поставки; номер счетчика; схемы подключения, которая подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности между истцом и потребителем; сбытовая организация по каждому потребителю и точке поставки с указанием реквизитом договора энергоснабжения между потребителем и сбытовой компанией.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец фактически возложил бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на ответчиков, а вопрос определения точек поставок и потребителей на суд, что недопустимо.

Поскольку истцом не представлены какие-либо уточнения заявленных требований, суд в рамках данного дела также пришел к выводу о том, что истец не владеет бесспорной информацией обо всех точках поставки электроэнергии, как спорных, так и тех, по которым имеются договорные отношения.

Часть точек включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 (далее - договор от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13).

В соответствии с п. 2.1. договора N 1296-СлРУ-13 АО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго" оказывают услуги АО "Оборонэнергосбыт" по передаче электрической энергии в адрес потребителей.

Согласно п.п. 2.2.5., 2.2.6. договора приборы учета и наименования потребителей указываются в соответствующих приложениях к договору.

Однако, истцом суду не представлено доказательств, из которых явно видно, какие точки не вошли в объем договора от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, сколько энергии на них поставлено.

В материалах дела также отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности.

Между АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" в отношении потребителей электрической энергии, расположенных в Москве и присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго", заключен договор N ОЭС-2010 от 23.08.2010, действовавший и в спорный период.

При этом точки поставок, по которым были оказаны фактические услуги за спорный период времени по региону Москва, в указанном договоре отсутствуют и осуществление расчетов с АО "Оборонэнергосбыт" по данным точкам не производится.

На основании изложенного, следует, что оплата за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки для АО "Оборонэнерго" не заложена в тарифном решении.

Поскольку в настоящем случае при установлении тарифа для ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" на 2013 год спорные точки поставки не учитывались (исковые требования заявлены по фактически оказанной услуге), можно сделать вывод, что у ПАО "МОЭСК" отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период по заявленным в данном деле точкам поставки.

Также в материалы дела истцом представлен договор от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, который, как указывает сам истец, является доказательством того, что по спорным точкам поставки "котлодержателем" является АО "ОЭК".

Таким образом, из положений ч. ч. 1,4 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 23, 23.1 Закона N 35-ФЗ, п. 42 Правил N 861 и разъяснений, изложенных в Методических указаниях N 20-э/2, следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Данный принцип обеспечивает баланс интересов, как сетевых организаций, так и потребителей электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, смежность сетевых организаций не является квалифицирующим признаком для определения "котлодержателя" по спорным точкам поставки.

На основании вышеизложенного, суд признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ПАО "МОЭК" о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования к соответчику, суд нашел его обоснованным, поскольку в согласно пункту 6.7 Договора от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 окончательный расчет за календарный месяц осуществляется до 15 числа, следующего за расчетным. Следовательно, энергия за сентябрь 2013 года должна быть оплачена до 15.10.2013.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, то есть в данном случае он истекает 16.10.2016. Истец подал иск 06.10.2016.

Вместе с тем, с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ПАО "МОЭСК" истец обратился в суд в апреле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (далее - акт РБП).

В материалах дела нет ни одного акта разграничения балансовой принадлежности между сетями истца и ответчика.

Факт технологического присоединения не может презюмироваться, так как в материалах дела имеются доказательства невозможности перетока электроэнергии из сетей ответчика в сети истца.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А40-13624/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-124923/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-12977/14 и в судебных актах по аналогичным делам указывается, что факт технологического присоединения презюмируется при отсутствии доказательств, что в спорном периоде услуги могли быть представлены в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

На территории города Москвы определено два котлодержателя: АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", что подтверждается постановлением РЭК Москвы от 26.12.2014 N 566-ээ.

Между ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и сбытовыми организациями заключены договоры на передачу электрической энергии.

ПАО "МОЭСК" осуществляет деятельность на территории города Москвы, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ПАО "МОЭСК" в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, "котлом" для истца может являться ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК".

При наличии двух равнозначных котлов по городу Москве, котловая организация по неурегулированным в договорах точкам должна определяться в зависимости от того, к чьим сетям подключен потребитель.

В соответствии с пунктами 34, 36, 41 Постановления Правила N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии и лицом, которое обязано заключить договор по передаче электроэнергии, является смежная сетевая организация.

Спорные точки должны были быть включены в договор между истцом и той смежной котловой сетевой организацией, к сетям которой непосредственно или опосредованно подключены спорные потребители. Если спорные потребители подключены к подстанции ПАО "МОЭСК", то котлом является ПАО "МОЭСК", если к подстанции АО "ОЭК", то котлом является АО "ОЭК".

Расчет тарифа производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические рекомендации).

Тариф для сетевых организаций устанавливается таким образом, чтобы сетевые организации получили необходимую валовую выручку (далее - НВВ), размер который определяется для каждой организации индивидуально.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В соответствии с пунктом 57 Методических рекомендаций для установления тарифа сетевая организация подает в регулирующий орган определенные сведения.

На основании данных сведений РЭК города Москвы рассчитывает тариф и определяет НВВ компании.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013.

Для установления тарифа и НВВ для АО "ОЭК" РЭК города Москвы в письме от 22.10.2014 N РЭК/ЭК-5594/14 запрашивал копии заключенных договоров.

В ответ АО "ОЭК" направил ответ письмом от 26.11.2014 N ОЭК/01/16989 с перечнем заключенных договоров, в том числе договором от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13.

Соответственно, тариф для АО "ОЭК" был рассчитан только в отношении точек, которые были урегулированы договорами.

Объемы по точкам, которые не включены в какой-либо договор, при установлении тарифа регулирующим органом не учитывались.

Соответственно, так как указанные точки не содержатся ни в одном договоре между истцом и ответчиком, объем передачи по ним не учитывался при установлении тарифа между истцом и ответчиком.

Таким образом, у АО "ОЭК" отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период.

Истец заявил о взыскания с ответчика и соответчика долга.

Из позиции истца о том, что предметом спора являются однородные права и обязанности ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК", поскольку они являются "держателями котла" на территории г. Москвы, Новой Москвы и Московской области, а основанием их возникновения является установление одинакового тарифа, не следует, что ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" "связаны" с истцом единым спорным материальным правоотношением.

Истец никак не доказывает и не обосновывает, в чем заключается однородность прав и обязанностей соответчиков, а одинаковый тариф, установленный за услуги по передаче электрической энергии, для всех потребителей услуг не говорит о едином основании возникновения прав и обязанностей.

Индивидуальные тарифы устанавливаются в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 для каждой сетевой организации, при этом их установление не означает смежности сетей.

Данные тарифы одинаковы только по размеру, но установлены отдельными строками индивидуально для каждой сетевой организации и не являются единым общим тарифом для расчетов.

При этом истец не определил требования к ПАО "МОЭСК", тем самым, возложив на соответчиков обязанность определить объем оказанных истцом ответчикам услуг по передачи электроэнергии по спорным точкам поставок, а также размер ответственности каждого соответчика, чем нарушает принципы равноправия и состязательности сторон процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также нормы части 1 статьи 65 АПК, где установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо этого истец в нарушение указанных выше норм АПК РФ возложил на суд обязанность определить "котлодержателя" по спорным точкам поставки и взыскать с него заявленную сумму иска, тем самым определить смежность сетевых организаций, в то время как суд только устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-203679/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын