Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9203/18 по делу N А40-195778/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-195778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Бунин И.В. по доверен. от 16.06.2018,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 25.12.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Захаровым С. Л.,

по заявлению Химкинского РОСП УФССП России по Московской области

к ПАО "Промсвязьбанк"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ: Химкинский РОСП УФССП России по Московской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, заявленные требования удовлетворены; суд привлек ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ; назначил ПАО "Промсвязьбанк" административное наказание в виде штрафа в размере 385 717 руб. 56 коп.

ПАО "Промсвязьбанк" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Химкинский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП на основании исполнительного листа ФС N 017541995 от 14.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-243878/16-143-2173, о взыскании с ООО "Реклама Сити" в пользу ООО "TOP-МЕДИА" 720 967,40 руб. возбуждено исполнительное производство N 85346/17/50043-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника ООО "Реклама Сити", находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк" на счете 40702810360210004801.

Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП впоследствии вынесены постановления: от 12.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Реклама Сити", находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк" на счете 40702810360210004801 (с отметкой банка о принятии к исполнению от 12.07.2017); от 29.08.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Реклама Сити", находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк" на счете N 0702810360210004801 (с отметкой банка о принятии к исполнению от 29.08.2017).

Согласно выписке по операциям ООО "Реклама Сити" по счету 40702810360210004801 ПАО "Промсвязьбанк" 01.09.2017 в нарушение постановлений судебного пристава-исполнителя перевело 1 557 785 руб. 31 коп. на счет ООО "Реклама Сити" 40702810100000048796, открытый в АО "Райффайзенбанк".

Поскольку банк не исполнил постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав составил в отношении банка протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Из пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ПАО "Промсвязьбанк", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что банком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Банка о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не является исполнительным документом, является ошибочным, не соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-195778/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко