Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4656/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-195778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-195778/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1671),

по заявлению Химкинского РОСП УФССП России по Московской области

к ПАО "Промсвязьбанк"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

на основании протокола об административном правонарушении от 13.10.2017 N 344/01

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бунин И.В. по дов. от 19.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Химкинский РОСП УФССП России по Московской области (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, общество, банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, назначив обществу административный штраф в размере 385717,56 руб.

Суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу.

Представитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает судебный акт не подлежащим изменению (отмене), основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2017 судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП Ромашкин И.А., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист серии ФС N 017541995 от 14.03.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-243878/16-143-2173, предмет исполнения: взыскать задолженность неустойку и госпошлину в размере 720967,40 руб. в отношении должника ООО "Реклама Сити" в пользу взыскателя ООО "TOP-МЕДИА", возбудил исполнительное производство N 85346/17/50043-ИП.

06.06.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 85346/17/50043-ИП вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника ООО "Реклама Сити", находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк" на счете 40702810360210004801 (с отметкой банка о принятии к исполнению от 06.06.2017).

12.07.2017 судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП Ромашкин И.А. в рамках исполнительного производства N 85346/17/50043-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Реклама Сити", находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк" на счете 40702810360210004801 (с отметкой банка о принятии к исполнению от 12.07.2017).

29.08.2017 судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП Ромашкин И.А. вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Реклама Сити", находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк" на счете N 0702810360210004801 (с отметкой банка о принятии к исполнению от 29.08.2017).

27.09.2017 в ответ на запрос от 25.09.2017 исх. N 1149478764 была предоставлена заверенная надлежащим образом выписка по операциям ООО "Реклама Сити" по счету 40702810360210004801 из которой следует, что 01.09.2017 ПАО "Промсвязьбанк" в нарушение постановлений судебного пристава-исполнителя перевело 1557785,31 руб. на счет 40702810100000048796 ООО "Реклама Сити" открытый в АО "Райффайзенбанк".

Указанные обстоятельства послужили основанием составлением судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Ромашкиным И.А. в отношении ПАО "Промсвязьбанк" протокол от 13.10.2017 N 344/01 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ПАО "Промсвязьбанк" Бунина И.В. по доверенности от 25.07.2017 N 1989, при надлежащем извещении законного представителя общества.

18.10.2017 Химкинский РОСП УФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, абз. 7 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела не установил нарушений процедуры привлечения ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 N 50043/17/12351345-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника по форме и содержанию не противоречит требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу статьи 6 названного федерального закона является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вменяемого ПАО "Промсвязьбанк" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: постановлениями судебного пристава-исполнителя, выпиской по операциям на счете ООО "Реклама Сити", письменными объяснениями ПАО "Промсвязьбанк", протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017.

Представленные административным органом, собранные установленном законом порядке доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Изложенное доказывает наличие в действиях ПАО "Промсвязьбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и ограничений, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом, не принимаются как основанные на неверном толковании права.

Законодатель определил в ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ специальных субъектов ответственности - банк, кредитная организация. Из диспозиции названной нормы не следует, что ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника наступает только при предъявлении в банк этого исполнительного документа взыскателем в порядке статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Проанализировав вышеназванные нормы в совокупности с положениями статей 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение актов судов и иных органов о взыскании денежных средств; никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на поступление в банк 28.08.2017 заявления ООО "Реклама Сити" о закрытии счета, применительно к нормам ст. 859 ГК РФ и Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат императивной норме ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеющей специальный характер по отношению к возникшим правоотношениям, в силу того, что счет ООО "Реклама Сити" в ПАО "Промсвязьбанк" в указанный момент был арестован.

Кроме того, податель апелляционной жалобы игнорирует требования нормы абз. 4 п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Следовательно, банк был не вправе закрывать счет и тем более перечислять с него денежные средства по заявлению ООО "Реклама Сити" в период наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на банковском счете.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-195778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров