Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10033/18 по делу N А41-32675/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-32675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Администрации г.о. Истра Московской области - Тряпицын Н.С., дов. от 09.01.2018

от ответчика - АО "ПИК-Регион" - Корсунская Ю.Г., дов. от 23.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПИК-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.

по иску Администрации г.о. Истра Московской области

к АО "ПИК-Регион"

о расторжении инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "ПИК-Регион" (далее - общество) с заявленными требованиями о расторжении инвестиционного контракта от 07.03.2003 N 1 на застройку жилого микрорайона "Центральный" в г. Дедовск Истринского муниципального района Московской области; обязании ответчика передать по передаточному акту 18 квартир общей площадью 1070 кв. м., в соответствии со следующим набором: однокомнатных квартир - 7 штук, двухкомнатных квартир - 8 штук, трехкомнатных квартир - 3 штуки.

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск АО "ПИК-Регион" о расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Инвестиционный контракт от 07.03.2003 N 1 расторгнут, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Администрации о расторжении контракта и отказа в удовлетворении требований Общества о расторжении контракта, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПИК-Регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2003 между администрацией Истринского района и ООО "Компания Струиндустрия" заключен инвестиционный контракт N 1 за застройку жилого микрорайона "Центральный" в городе Дедовск Истринского района.

20.01.2006 между администрацией Истринского района, ООО "Компания Стройиндустрия" и ЗАО "ПИК-Регион" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по контракту.

16.03.2012 между администрацией Истринского района и ЗАО "ПИК-Регион" заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому стороны уточнили обязательства по распределению прибыли и переселению граждан, проживающих на территории, подлежащей застройке (зарегистрировано в Минстрое 09.04.2012).

Согласно контракту и дополнительному соглашению к нему, его предметом является реализация инвестиционного проекта застройки мкр. "Центральный" г. Дедовска Истринского района по ул. Ногина и ул. Первомайская, в границах земельного участка, установленного актом о выборе земельного участка утвержденного администрацией (пункт 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор, в соответствии с допсоглашением N 1, обязуется за счет собственных либо привлеченных (заемных) средств произвести новое жилищное строительство ориентировочным размером общей площади 81000 кв. метров.

Согласно п. 2.5, ст. 4 контракта, п. 5 допсоглашения, реализация проекта предполагается в три этапа.

Первый этап работ включает в себя оформление договоров аренды земельных участков подлежащих застройке, разработка и утверждение проектной документации, предоставление от застройщика площадей для переселения граждан, получение разрешения на производство монтажных работ (п. 4.1, 5.2.1, 5.2.5 контракта).

Поскольку ответчиком не исполнен первый этап работ по контракту, действий по подготовке к строительству жилого дома не произведено, 26.12.2016 администрация Истринского района направила в ЗАО "ПИК-Регион" о расторжении контракта и передаче в муниципальную собственность 18 квартир, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд.

Во встречном иске общество просило расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением его со стороны администрации, поскольку в рамках реализации контракта оно завершило строительство и ввело в эксплуатацию 17-этажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу Московская область Истринский район г. Дедовск ул. Первомайская д. 1/1, общей площадью 7884,3 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-505041012006001-492 от 31.10.2012. Обществом исполнены обязательства по передаче 121 квартиры общей площадью 7326,8 кв. м. обманутым дольщикам ООО "Компания Стройиндустрия".

Для дальнейшей реализации контракта в части строительства объектов АО "ПИК-Регион" необходимо было получить технические условия для подключения к городским коммуникациям.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что администрация обязуется оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам входящим в компетенцию администрации.

Администрация обязалась обеспечить выдачу инвестору технических условий на подключение к городским коммуникациям, в соответствии с расчетными нагрузками на основании утвержденных в установленном порядке тарифных решений (п. 5.1.7).

АО "ПИК-регион" обратилось в администрацию с письмом о получении технических условий по объекту капитального строительства, в ответ на которое администрация предложила инвестору обратиться за получением технических условий в соответствующие службы в самостоятельном порядке.

При обращении общества за получением технических условий в соответствующие службы установлено, что техническая возможность подключения (технического подсоединения) нового жилищного строительства к сетям теплоснабжения г. Дедовск отсутствует.

Таким образом, Общество считает, что невыполнение администрацией возложенных на нее контрактом обязанностей привело к невозможности исполнения контракта в части строительства капитального объекта - жилого дома.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в нарушение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, общество нарушило сроки реализации инвестиционного проекта, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 ГК РФ.

Согласно условиям контракта, строительство должно быть завершено до конца 4 квартала 2016 года. Между тем, по состоянию на 31.07.2017 строительство объекта даже не начато.

При этом суды указали, что контракт заключен еще в 2003 году. ЗАО "ПИК-Регион" вошло в контракт в качестве инвестора в 2006 году. Следовательно, в период с 2006 по 2016 год у общества имелось достаточно времени для исполнения условий по контракту. При этом у ЗАО "ПИК-Регион" не имелось вопросов и претензий относительно технических условий к подключению новых домов. В 2012 году допсоглашением площадь подлежащих строительству жилых домов была уменьшена с 110 000 кв. м до 81 000 кв. м. В период с 2006 по настоящее время ответчиком новых жилых домов не построено.

Кроме того, суды указали, что ответчиком не выполнено условие пункта 5.2.2 контракта о переселении своими силами жильцов сносимых домов и не выполнено условие п. 5.2.5 контракта о подготовке документации на строительство. Ответчик не обращался за получением градостроительного плана земельного участка. Не получил разрешение на строительство объекта.

При этом доводы ответчика о невыполнении администрацией встречных обязательств по контракту, а именно пункта 5.1.4 контракта об обеспечении подключения объекта к городским сетям согласно техническим условиям, пункта 5.1.7 допсоглашения к контракту об обеспечении инвестору выдачу технических условий на подключение к городским коммуникациям в соответствии с расчетными нагрузками на основании утвержденных в установленном порядке тарифных решений, были рассмотрены и отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку администрация не принимала на себя обязанность выдать технические условия, а приняла на себя обязательство оказать содействие в их получении. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Общество должно было само обращаться за их получением.

Суды также указали, что технические условия на присоединение к тепловым сетям выданы по заявлению общества за три месяца до окончания срока действия контракта (06.09.2016). За получением технических условий на присоединение к электросетям общество не обращалось. За получением технических условий на присоединение к системе водоотведения общество обратилось 05.07.2016, т.е. за 5 месяцев за окончания контракта. При этом АО "Истринский водоканал" не отказал в выдаче технических условий, а указал на необходимость согласования сброса требуемых объемов в сети Красногорского района и обязался выдать технические условия после такого согласования.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования администрации в части расторжения инвестиционного контракта от 07.03.2003 N 1 и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с существенным нарушением договора со стороны Общества.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-32675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова