Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2537/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-32675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "ПИК-Регион" - Корсунская Ю.Г. представитель по доверенности от 23.10.2017 N 82,

от Администрации г.о. Истра Московской области - Тяпицын Н.С. представитель по доверенности от 04.04.2017 N 587,

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИК-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-32675/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Администрации г.о. Истра Московской области к АО "ПИК-Регион" о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Истра Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "ПИК-Регион" (далее - АО "ПИК-Регион", общество, ответчик) с заявленными требованиями о расторжении инвестиционного контракта от 07.03.2003 N 1на застройку жилого микрорайона "Центральный" в г. Дедовск Истринского муниципального района Московской области; обязании ответчика передать по передаточному акту 18 квартир общей площадью 1070 кв.м., в соответствии со следующим набором: однокомнатных квартир - 7 штук, двухкомнатных квартир - 8 штук, трехкомнатных квартир - 3 штуки.

До принятия судебного акта по существу АО "ПИК-Регион" предъявило администрации встречный иск о расторжении договора, который определением от 19.09.2017 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.131-134, 165).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-32675/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-32675/17 исковые требования администрации удовлетворены частично. Инвестиционный контракт от 07.03.2003 N 1, заключенный между администрацией городского округа Истра Московской области и АО "ПИК-Регион" расторгнут, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 203-207).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска АО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ПИК-Регион" доводы апелляционный жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Истра Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 07.03.2003 между администрацией Истринского района и ООО "Компания Струиндустрия" заключен инвестиционный контракт N 1 за застройку жилого микрорайона "Центральный" в городе Дедовск Истринского района.

20.01.2006 между администрацией Истринского района, ООО "Компания Стройиндустрия" и ЗАО "ПИК-Регион" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по контракту.

16.03.2012 между администрацией Истринского района и ЗАО "ПИК-Регион" заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому стороны уточнили обязательства по распределению прибыли и переселению граждан, проживающих на территории, подлежащей застройке (зарегистрировано в Минстрое 09.04.2012).

Согласно контракту и дополнительному соглашению к нему, его предметом является реализация инвестиционного проекта застройки мкр. "Центральный" г.Дедовска Истринского района по ул.Ногина и ул.Первомайская, в границах земельного участка, установленного актом о выборе земельного участка утвержденного администрацией (пункт 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор, в соответствии с допсоглашением N 1, обязуется за счет собственных либо привлеченных (заемных) средств произвести новое жилищное строительство ориентировочным размером общей площади 81000 кв.метров.

Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом: Инвестору - 100% общей площади квартир, за исключением квартир, предназначенных для переселения жителей, занимающих жилые помещения в домах расположенных в зоне строительства и подлежащих сносу, а также 100% общей нежилой площади администрации, для переселения жителей, занимающих жилые помещения в домах расположенных в зоне строительства и подлежащих сносу, передается 18 квартир общей площадью ориентировочно 1070 кв.м., в соответствии со следующим набором: 7 однокомнатных квартир, 8 двухкомнатных квартир, 3 трехкомнатных квартиры.

Согласно п. 2.5, ст. 4 контракта, п. 5 допсоглашения, реализация проекта предполагается в три этапа. Ориентировочный срок завершения инвестиционного процесса- 4 квартал 2016 года.

Первый этап работ включает в себя оформление договоров аренды земельных участков подлежащих застройке, разработка и утверждение проектной документации, предоставление от застройщика площадей для переселения граждан, получение разрешения на производство монтажных работ (п. 4.1, 5.21- 5.2.5 контракта).

От администрации на данном этапе требовалось оказывать содействие в переселении жильцов домов, подлежащих сносу, предоставить земельный участок под застройку (п. 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта, между КУИ Истринского района и ЗАО "ПИК-Регион" 02.07.2012 заключены договоры аренды земельных участков с КН 50:08:0020705:10 и 50:08:0020705:11, по адресу г.Дедовск ул.Ногина- ул.Первомайская, для использования в целях под строительство жилого дома.

Также администрацией разработан список граждан, подлежащих переселению из домов на снос (впоследствии внесен в допсоглашение от 16.03.2012). Согласно информации управления социальной жилищной политики администрации по состоянию на 02.02.2017, жители сносимых домов были переселены за счет муниципальных площадей.

В рамках исполнения обязательств контракта инвестором разработан и утвержден проект планировки территории по адресу г.Дедовск мкр. Центральный (Распоряжение Минстроя от 18.02.2015 N П06/34). Между тем, разрешение на строительство жилого дома (секция 1) ответчиком получено не было (согласно информации представленной отделом архитектуры и градостроительства Истринского района).

Заявку на технологическое присоединение к сетям электроснабжения общество не подавало (письмо АО "Мособлэнерго" от 31.01.2017).

Таким образом, на настоящее время ответчиком не исполнен первый этап работ по контракту, действий по подготовке к строительству жилого дома не произведено.

На совещании 08.06.2016 в Минстрое Московской области по вопросу обеспечения прав граждан на реализацию инвестиционного проекта на строительство спорного жилого дома, вице президент ПАО "ГК "ПИК" заявил о принятом отказе инвестора от реализации инвестиционного проекта ввиду его убыточности (нерентабельности).

В связи с этим 26.12.2016 администрация Истринского района направила в ЗАО "ПИК-Регион" претензию N 2303 о расторжении контракта и передаче в муниципальную собственность 18 квартир.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения администрация в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Во встречном иске общество просило расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением его со стороны администрации.

В обоснование ответчик указал, что в рамках реализации контракта он завершил строительство и ввел в эксплуатацию 17-этажный двухсекционный жилой дом расположенный по адресу Московская область Истринский район г.Дедовск ул.Первомайская д. 1/1, общей площадью 7884,3 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-505041012006001-492 от 31.10.2012.

АО "ПИК-Регион" исполнены обязательства по передаче 121 квартиры общей площадью 7326,8 кв.м. обманутым дольщикам ООО "Компания Стройиндустрия".

Для дальнейшей реализации контракта в части строительства объектов в соответствии с проектом планировки территории в г.Дедовск мкр. Центральный, утвержденным распоряжением Минстроя от 18.02.2015 N П06/34, АО "ПИК-Регион" необходимо было получить технические условия для подключения к городским коммуникациям.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что администрация обязуется оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам входящим в компетенцию администрации.

Администрация обязалась обеспечить выдачу инвестору технических условий на подключение к городским коммуникациям, в соответствии с расчетными нагрузками на основании утвержденных в установленном порядке тарифных решений (п. 5.1.7).

АО "ПИК-регион" обратилось в администрацию с письмом N 1207 от 21.06.2016 о получении технических условий по объекту капитального строительства.

В ответ администрация предложила инвестору обратиться за получением технических условий в соответствующие службы в самостоятельном порядке.

При обращении общества за получением технических условий в соответствующие службы установлено, что техническая возможность подключения (технического подсоединения) нового жилищного строительства к сетям теплоснабжения г.Дедовск отсутствует (письмо ОАО "Истринская теплосеть" от 29.07.2016 N 1422-07).

Таким образом, ответчик считает, что невыполнение администрацией возложенных на нее контрактом обязанностей привело к невозможности исполнения контракта в части строительства капитального объекта - жилого дома.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения обществом условий инвестиционного контракта и обоснованности требований администрации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Обзора практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104) предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 718, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по первоначальному иску просил расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. По мнению истца, существенные нарушения ответчиком контракта выразились в нарушении сроков контракта, в неосуществлении строительства и ввода дома в эксплуатацию до окончания срока действия контракта - 31.12.2016.

При этом ответчик по первоначальному иску просил расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением его условий истцом.

По мнению ответчика, неисполнение истцом встречных обязательств по контракту в части осуществления технологического присоединения объекта строительства к коммуникациям в г.Дедовске привело к невозможности строительства этого объекта - жилого многоквартирного дома.

Статьей 4 контракта установлено три этапа работ: - 1 этап. Оформление договоров аренды земли и строений. Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта (ТЭО). Предоставление площадей предназначенных для переселения от пользователей занимающих помещения на законных основаниях на момент заключения контракта.

Получение разрешения Главного архитектурно-строительного надзора Московской области на производство строительно-монтажных работ.

Продолжительность этапа - не более 9 месяцев (на каждый дом). - 2 этап. Производство всех строительных и иных работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Продолжительность - не более 18 месяцев (на каждый дом). - 3 этап. Завершение расчетов и урегулирование претензий.

Подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Оформление имущественных прав сторон. Продолжительность - не более трех месяцев (на каждый дом).

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.5 контракта, инвестор обязался обеспечить за счет собственных средств переселение жильцов из сносимых домов; подготовить комплект исходной и разрешительной документации на строительство.

Согласно условиям контракта, строительство должно быть завершено до конца 4 квартала 2016 года. Между тем, по состоянию на 31.07.2017 строительство объекта даже не начато.

При этом, контракт заключен еще в 2003 году.

ЗАО "ПИК-Регион" вошло в контракт в качестве инвестора в 2006 году.

Следовательно, в период с 2006 по 2016 год у общества имелось достаточно времени для исполнения условий по контракту.

Фактически к 2006 году в рамках спорного контракта построен один жилой 17-этажный 1-секционный дом.

При входе в контракт в качестве инвестора, у ЗАО "ПИК-Регион" не имелось вопросов и претензий относительно технических условий к подключению новых домов.

При этом, такие технические условия имелись к подключению 110000 кв.метров площади новых домов.

В 2012 году допсоглашением площадь подлежащих строительству жилых домов была уменьшена с 110000 кв.м. до 81000 кв.м.

В период с 2006 по настоящее время ответчиком новых жилых домов не построено.

Ответчиком не выполнено условие пункта 5.2.2 контракта о переселении своими силами жильцов сносимых домов. Фактически жильцы переселены полностью за счет администрации.

Ответчиком не выполнено условие п. 5.2.5 контракта о подготовке документации на строительство. Пакет документов, необходимых для строительства жилого многоквартирного дома предусмотрен Градостроительным кодексом РФ.

В данном случае ответчик не обращался за получением градостроительного плана земельного участка (статья 44 ГрК РФ в ранее действовавшей редакции, статья 57.3 ГрК РФ в действующей редакции).

Также ответчиком не получено разрешение на строительство объекта (статья 51 ГрК РФ).

С учетом изложенного, судом установлен факт существенного нарушения ответчиком контракта в части нарушения его сроков, невыполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

При этом, доводы ответчика о невыполнении администрацией встречных обязательств по контракту, а именно пункта 5.1.4 контракта об обеспечении подключения объекта к городским сетям согласно техническим условиям, пункта 5.1.7 допсоглашения к контракту об обеспечении инвестору выдачу технических условий на подключение к городским коммуникациям в соответствии с расчетными нагрузками на основании утвержденных в установленном порядке тарифных решений, противоречат представленным в материалы дела документам.

Так, из буквального толкования указанных условий следует, что администрация не принимала на себя обязанность непосредственно выдать технические условия, а приняла на себя обязательство оказать содействие в их получении.

Таким образом, АО "ПИК-Регион" должно было само обращаться за их получением. Технические условия на присоединение к тепловым сетям выданы по заявлению общества за три месяца до окончания срока действия контракта (06.09.2016). За получением технических условий на присоединение к электросетям общество не обращалось. За получением технических условий на присоединение к системе водоотведения общество обратилось 05.07.2016, т.е. за 5 месяцев за окончания контракта.

При этом АО "Истринский водоканал" не отказал в выдаче технических условий, а указал на необходимость согласования сброса требуемых объемов в сети Красногорского района и обязался выдать технические условия после такого согласования.

Часть 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что для разработки проектной документации застройщик обязан предоставить: проект планировки территории (разработан и утвержден 18.02.2015), ГПЗУ - за получением которого застройщик не обращался; технические условия на подключение к сетям - получены только от МУП "Истринская теплосеть".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора допускаются по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другими законами или договором. В качестве таких оснований выступают действия (бездействие) стороны договора, создающие условия для возможного причинения ущерба другой стороне, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства.

То есть в данной норме содержится определение существенного ущерба, которым признается нарушение условий договора одной стороной, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенное понятие существенности нарушения условий договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. Сторона, которая заявила требование о расторжении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора.

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение условий инвестиционного контракта общество не приняло мер к согласованию проектно-сметной документации, получению разрешения на производство строительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, общество нарушило сроки реализации инвестиционного проекта, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжении инвестиционного контракта по первоначальному требованию администрации.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 года по делу N А41-32675/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина