Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9467/18 по делу N А40-93067/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-93067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" Емельянова Д.А., доверенность от 15.05.2018,

от Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" Лебедева М.В., доверенность от 26.12.2017 N КП-2805/д

от ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

на решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" и ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"

о понуждении Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" заключить договор, о признании недействительным договора с ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ПАО "МБКР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС"), Государственному бюджетному учреждению "МосгорБТИ" (далее - ГБУ "МосгорБТИ") заключить договор на выполнение работ по закупке реестровый N 31604413602 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413602-2/2 на условиях, указанных в заявке ПАО "МБКР" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании недействительным договора, заключенного с ГБУ "МосгорБТИ" по закупке реестровый N 31604413602 и применении последствий недействительности сделки.

Основанием недействительности сделки указано необоснованное признание КП "УГС" истца уклонившимся от заключения договора и принятие решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что признание торгов недействительными не требуется для целей признания недействительным договора по общим основаниям недействительности сделок, судами необоснованно отклонен довод истца о признании антимонопольным органом неправомерным уклонения КП "УГС" от заключения договора с истцом. Кроме того, полагает, что выводы судов о ненадлежащем сметном расчете не соответствуют представленным в дело доказательствам.

ГБУ "МосгорБТИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель КП "УГС" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КП "УГС" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки - запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на нежилые здания, расположенные в ЮВАО, ЮЗАО, ЗАО, ЦАО, ЮАО г. Москвы и на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с протоколом оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 316044013602-2 от 13.12.2016 истцу отказано в допуске к участию в запросе предложений. Предписанием Управлением Московского УФАС РФ от 10.01.2017 по делу N 1-00-2602/77-16 отменен протокол оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, КП "УГС" обязали назначить новую дату рассмотрения оценки и подведения итогов закупки.

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413602-2/2 от 06.02.2017 победителем признан ПАО "МБКР", ГБУ "МосгорБТИ" - 2 место.

Как указывает истец, КП "УГС" уклонился от заключения контракта, не направив в трехдневный срок - до 09.02.2017 проект договора. 15.02.2017 истец направил КП "УГС" подписанные со своей стороны договоры.

В соответствии с выпиской из приказа N 12/17 от 02.03.2017 ПАО "МБКР" признан уклонившимся от заключения договора, принято решение заключить договор с ГБУ "МосгорБТИ".

15.02.2017 истец предоставил КП "УГС" проект договора и обоснование снижения цены договора более чем на 25% от начальной (максимальной) цены договора в виде сметного расчета в соответствии с п. 47.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг.

22.02.2017 КП "УГС" направил истцу письмо о несоответствие сметного расчета требованиям документации запроса предложений.

27.02.2017 истец представил сметный расчет, который не соответствовал разделам 9, 10 документации запросов предложений.

02.03.2017 в соответствии с п. 47.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг истец признан уклонившимся от заключения договора, в связи с непредставлением надлежащего обоснования снижения цены договора.

Согласно п. 43.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг КП "УГС" с ГБУ "МосгорБТИ" заключен договор N БТИ/ТИ/16/581 от 02.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды, сославшись на положения статей 166, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований признания договора недействительным, с учетом его заключения по итогам неоспоренного конкурса, а также о невозможности восстановления заявленного истцом в качестве нарушенного права в связи с тем, что ответчики приступили к исполнению договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что представленный истцом сметный расчет не обосновывает такого рода снижение цены контракта, в то время как в данном случае действия заказчика носили законный и обоснованный характер, и являются мерами должной осмотрительности при заключении договора с привлечением бюджетных средств города Москвы, выделенных в рамках адресной инвестиционной программы.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к принятию доводов жалобы, направленных на переоценку указанного обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что аналогичные доказательства расценены антимонопольным органом как свидетельствующие об уклонении ответчика от заключения договора с истцом, не принимается судом кассационной инстанции. Суд не связан оценкой доказательств, изложенной в ненормативных актах органов государственной власти, и оценивает доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суды учли, после начала исполнения договора обязательства по оказанию услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на нежилые здания, частично прекращаются исполнением и более не существуют для целей заключения нового договора с иным лицом, то есть заключение нового договора на условиях запроса предложений в электронной форме невозможно.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае удовлетворение иска в части признания сделки недействительной не направлено на защиту и восстановление прав и интересов истца, поскольку фактически повлечет прекращение исполнения адресной инвестиционной программы города Москвы.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-93067/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова