Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9331/18 по делу N А40-143749/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-143749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Блик": Регалин В.В. по доверенности от 03.07.2017,

от Департамента городского имущества города Москвы: Алиева Х.Н.Кызы по доверенности от 04.06.2018 N 33-Д-607/18,

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Блик"

на решение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 16.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Блик"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Блик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009004:11 на условиях проекта договора, предложенного Департаментом вместе с сопроводительным письмом от 14.07.2017 N 33-5-71579/17-(0)-3 "О направлении проекта договора аренды", за исключением пунктов 1.1 и 1.5 указанного проекта договора, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Блик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Блик" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в декабре 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Москва, Ступинский пр-д, вл.1А с целью эксплуатации существующих складов и мастерских.

Департамент городского имущества города Москвы вынес распоряжение от 12.01.2017 N 295 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Москва, Ступинский пр-д, вл. 1А", в котором установлено разрешенное использование земельного участка - склады.

По завершении формирования запрашиваемого земельного участка истец обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду.

В июне 2017 года ОАО "Блик" получило от Департамента городского имущества города Москвы проект договора аренды земельного участка и сопроводительное письмо от 19.06.2017 N 33-5-71579/17-(0)-1 "О направлении проекта договора аренды".

Истец 06.07.2017 представил Департаменту протокол разногласий к полученному проекту договора, а также пояснения по разногласиям, ссылаясь на то, что в пункте 1.1 проекта договора указано, что земельный участок предоставляется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, однако не указан вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в пункте 1.5 спорного проекта договора указано, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 495 кв.м. по адресу: г.Москва пр.Ступинский, д.1А, стр.13, принадлежащее истцу на праве собственности, однако указанное положение пункта 1.5 является, по мнению истца, неправильным, поскольку на участке расположены три некапитальные постройки и погрузочный дебаркадер, которые в совокупности с указанным нежилым зданием составляют складскую базу.

Департамент отклонил протокол разногласий, одновременно сообщив, что повторное представление истцом протокола разногласий в отношении второго проекта договора повлечет за собой прекращение работы по заявлению истца о предоставлении земельного участка в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены, а распоряжением N 295 было установлено разрешенное использование земельного участка - склады (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), принимая во внимание, что земельный участок предоставляется заявителю в аренду как собственнику здания и не предусматривает исключительного права предоставления земельного участка под некапитальные объекты, суд в соответствии со статьями 420, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что перечисление некапитальных объектов в договоре аренды будет противоречить как цели предоставления земельного участка, так и нормам действующего законодательства, поскольку некапитальные объекты носят временный характер, их местоположение может меняться, в связи с чем, нет правовых оснований перечислять их в качестве цели предоставления земельного участка.

В этой связи является несостоятельным довод заявителя о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют основания, по которым суд отказал в удовлетворении требования ОАО "Блик" об устранении противоречия в пункте 1.5 договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что формулировка цели предоставления земельного участка "для целей эксплуатации складов" в пункте 1.1 договора аренды противоречит пункту 5 распоряжения Департамента от 12.01.2017 N 295 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно которому земельный участок предоставлен "для целей эксплуатации складской базы", что термин "склады" не равнозначен термину "складская база", что виды разрешенного использования земельных участков и виды разрешенного использования и функционального назначения зданий (объектов капитального строительства) разные правовые категории, что земельный участок, поименованный в проекте договора аренды, не является вновь предоставляемым, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А40-143749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Блик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина