Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-7255/18 по делу N А40-241407/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-241407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаков В.В., дов. N (30) 01.16-61/18 от 21.12.2017

от ответчика: Федоров В.С., дов. N 11 от 30.05.2018

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей И.В. Худобко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-241407/2016,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (ОГРН 1127747174070)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосводоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" о взыскании задолженности в размере 5 172 333 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за полученную воду и отпуск воды в городскую канализацию за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, вытекающей из договора N 408085 от 01.02.2013 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Как правильно установлено судами, факт отпуска истцом ответчику холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию в спорный период на общую сумму 5 172 333 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами. Объем оказанных истцом услуг ответчику определен на основании показаний приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к спорному договору.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

В связи с изложенным, суды, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 5 части 1 и частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 2 части 1 статьи 154 (в редакции, действующей с 30.06.2015), подпунктами 1.1 и 1.2 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Регламентом на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 02.12.2013 N 05-14-381/3, письмами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.07.2008 N ДПР/8-10461, от 12.02.2016 N ДПР-3-130/16, письмами Минстроя России от 10.04.2014 N 5942-МС/04, от 21.10.2015 N 34131-ЛГ/04, от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, пунктами 3.1.1 и 4.2 заключенного между сторонами договора N 408085 от 01.02.2013, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суды правильно отметили, что ответчик предоставил расчет ОДН на водоотведение без приобщения первичных документов (выписок из домовой книги, актов установки квартирных приборов учета и помесячных показаний ЮТУ, тех паспортов МКД), без которых произвести подробный и обоснованный контррасчет начисления жителям многоквартирных домов, не представляется возможным.

Суды также правомерно указали, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.05.2013 г. к договору, если в течение 5 рабочих дней с момента предъявления платежных документов (Актов выполненных работ) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, ответчик не заявит своих возражений по объему оказанных услуг и сумме платежей по счетам, считается, что ООО "УК Приоритет" согласно с представленным расчетом, а указанные в счетах показания приборов учета являются установленными.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу N А40-133261/2016, поскольку при рассмотрении данного дела были установлены иные обстоятельства.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-241407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба