Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60990/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-241407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г.

по делу N А40-241407/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-2225)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (ОГРН 1127747174070, 142750, г. Москва, поселение Внуковское, деревня Ликова, владение 85)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика Авакян Э.А. по доверенности 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" о взыскании задолженности в размере 5 172 333 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-241407/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за полученную воду и отпуск воды в городскую канализацию за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, вытекающей из договора 408085 от 01.02.2013 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт отпуска истцом ответчику холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию в спорный период на общую сумму 5 172 333 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами. Объем оказанных истцом услуг ответчику определен на основании показаний приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к спорному договору.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности в соответствии с условиями договора в период с 01.04.2016 по 30.06.2016. а ответчиком не представлены доказательства об исполнении встречного обязательства по оплате, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.

В частности, размер платы и отношения по предоставлению энергетического ресурса (т.е. отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями) регулируются соответственно:

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон N 416-ФЗ).

Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

"Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

"Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Пунктом 23 Правил N 776 так же закреплена названная формула расчета объемов водоотведения.

Данная методика расчета объемов сточных вод оговорена и в п. 3.1.1 и 4.2 заключенного между сторонами договора.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2014 N 230 давать разъяснения о применении Правил N 354 и Правил N 124 уполномочен Минстрой России.

Письмами от 10.04.2014 N 5942-МС/04, от 21.10.2015 N 34131-ЛГ/04, от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Минстрой России подтвердил, что определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом.

Законодательством РФ, в том числе п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ), регламентировано, что расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое количество энергетического ресурса. Само по себе отсутствие норматива ОДН (обще домовые нужды) за водоотведение, не говорит о том, что фактический потребленный объем водоотведения не должен оплачиваться, это противоречит п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и применение в расчетах норматива в данном случае некорректна, поскольку законодательством прописана конкретная формула подсчета объемов водоотведения, которая применима в данном случае и не противоречит Правилам N 354 и Правилам N 124.

Напротив, согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей с 30.06.2015), плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данное правило установлено, поскольку в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ст. 167 ЖК РФ, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Регламентом на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 02.12.2013 N 05-14-381/3 управляющая организация для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах обязана выполнять определенные виды работ, в том числе:

- промывка загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно - коррозионных отложений;

- очистка и промывка водонапорных баков;

- гидропневматическая промывка системы центрального отопления;

- содержание помещений для консьержей, охраны, оборудованных соответ- ствующим санитарно-техническим оборудованием;

- санитарная уборка мест общего пользования и т.д.

Вода от вышеперечисленных работ, исходя из требований санитарно-эпидемиологического содержания придомовых территорий и их благоустройства, сливается в центральную систему водоотведения. Таким образом, Ответчик, исполняя обязанности управляющей организации, использует как водопотребление, так и водоотведение для общедомовых нужд.

Кроме того, структура платежей за холодное водоснабжение и водоотведение не ограничивается платежами жителей и юридических лиц многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

На расчетный счет ответчика поступают средства граждан, оплаченные за содержание жилого помещения. Правительство Москвы регулирует цены за содержание жилого помещения в случаях, определенных п.З ст. 156 и п.4 ст. 158 ЖК РФ. При применении льготных цен за содержание жилых помещений часть стоимости всех работ датируется из бюджета города Москвы в форме субсидий управляющим организациям исходя из ставок планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В составе цен за содержание жилых помещений, а также в составе расходов, учитываемых при формировании ставок планово-нормативных расходов, учитываются расходы на оплату коммунальных услуг (за исключением отопления), потребленных при содержании общего имущества (письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.07.2008 N ДПР/8 - 10461 от 12.02.2016 N ДПР-3-130/16).

Таким образом, коммунальные услуги по водоотведению ОДН в размере 5% от объема воды, поставленной в многоквартирный дом (согласно постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-1111), потребленные при содержании общего имущества, не начисляются гражданам при выставлении платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, вместе с тем, данные расходы оплачиваются гражданами в составе цены за содержание жилого помещения на расчетный счет ответчика, и субсидируются ответчику из бюджета города.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что ответчик в обоснование своей позиции предоставил расчет ОДН на водоотведение без приобщения первичных документов (выписок из домовой книги, актов установки квартирных приборов учета и помесячных показаний ЮТУ, тех паспортов МКД) без которых просчитать (произвести фактический контр расчет) начисления жителям многоквартирных домов не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.05.2013 г. к договору если в течении 5 рабочих дней с момента предъявления платежных документов (Актов выполненных работ) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, ООО "УК Приоритет" не заявит своих возражений по объему оказанных услуг и сумме платежей по счетам, считается, что ООО "УК Приоритет" согласно с представленным расчетом, а указанные в счетах показания приборов учета являются установленными.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. по делу N А40-225736/2015 апелляционный суд отклонил доводы жалобы, так как то обстоятельство, что ООО "УК Приоритет" обязано исключить из начислений потребителям коммунальных услуг (юридическим и физическим лицам) платы "ОДН по стокам", не освобождает Истца от соответствующих оплат ресурсоснабжающей организации, поскольку Истец получает денежные средства на оплату ОДН из другого источника.

Представленными в материалы дела письмами от 22.07.2008 N ДПР/8-10461 и от 12.02.2016 N ДПР-3-130/16 Департамента экономической политики и развития города Москвы подтверждается, что затраты на оплату коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды (за исключением отопления) включены в субсидии по содержанию и текущему ремонту общего ремонта в многоквартирном доме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку, с учетом определения суда от 21.08.2017 по делу N А40-133621/16-34-1170, исковые периоды по настоящему делу и названному делу не совпадают.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-241407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук