Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9784/18 по делу N А40-60125/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-60125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Якубовский И.Я., доверенность от 15.03.2018; Дорохина А.О., доверенность от 31.08.2017,

от ответчика: Миклина Н.Н., доверенность от 19.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Заводская компания металлов"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "НИИ Материаловедения им. А.Ю. Малинина"

к АО "Заводская компания металлов"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий должника АО "Заводская компания

металлов" Серговский А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИИ Материаловедения им. А.Ю. Малинина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Заводская компания металлов" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 836 474 руб. 78 коп., неустойки в размере 396 729 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 702 808 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника АО "Заводская компания металлов" Серговский А.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 396 729 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 702 808 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года судом принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 396 729 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 702 808 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с АО "Заводская компания металлов" в пользу ЗАО "НИИ Материаловедения им. А.Ю. Малинина" взысканы убытки в размере 19 836 474 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Заводская компания металлов" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали незаконный и необоснованный вывод о том, что в тексте дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 установлены и согласованы стоимость и количество драгоценных металлов, извлекаемых из фильтров бывших в употреблении, переданных по накладной N 5 от 16.06.2014 г., кроме того, в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют мотивы, по которым не приняты доводы ответчика о различиях в характеристиках сырья в накладной N 5 и дополнительном соглашении N 1 от 16.06.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "НИИ Материаловедения" (заказчик) и ЗАО "Заводская компания металлов" (подрядчик) 26.03.2014 заключен договор N 25 на выполнение работ по переработке лома и отходов, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу по производству драгоценных металлов из лома и отходов палладиевых металлов с содержанием не менее 15% по сумме всех драгоценных металлов, а заказчик принять результат работ и оплатить работу.

16.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 25 от 26.03.2014, в котором установлено содержание химически чистого извлекаемого металла в поставленном заказчиком сырье, что составляет 12 238,667 граммов палладия, 4 327 447 граммов серебра, а также расчет стоимости поставленного сырья: стоимость палладия в поставленном сырье составляет 338 984,72 долларов США, стоимость серебра в поставленном сырье составляет 2 670,03 долларов США, общая стоимость драгоценных металлов в поставленном сырье составляет 341 654,75 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 19 836 474 руб. 78 коп.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что во исполнение условий договора истец поставил сырье ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов N 5 от 16.06.2014, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Срок выполнения работ истек 21.11.2014 года, однако ответчиком в нарушение условий договора не переданы в ЗАО "НИИ Материаловедения" драгоценные металлы, полученные в результате переработки сырья, при этом, поставленное по накладной N 5 от 16.06.2014 сырье также не возвращено.

Удовлетворяя исковые требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора и передачи сырья на заявленную сумму, договорные отношения между сторонами возникли, сырье по товарной накладной N 5 от 16.06.2014 истцом ответчику на склад поставлено, размер и состав извлекаемых материалов определен в дополнительном соглашении N 1 от 16.06.2014, однако ответчиком в нарушение условий договора обязательства не исполнены.

Суды установили, что в дополнительном соглашении N 1 от 16.06.2014 указано, что стороны пришли к соглашению по содержанию химически чистого извлекаемого металла в поставленных в двух партиях лома и отходах палладиевых металлов на основе анализов, проведенных самим подрядчиком, то есть ЗАО "Заводская компания металлов", в связи с чем признали необоснованным довод ответчика о том, что сырье, переданное по накладной N 5 и сырье, указанное в дополнительном соглашении N 1, являются разными видами сырья.

Суды указали, что из текста заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 следует, что только на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 сторонами установлены и согласованы количество и стоимость драгоценных металлов, извлекаемых из фильтров бывших в употреблении, переданных по накладной N 5 от 16.06.2014.

При этом, суды пришли к выводам, что указание в товарной накладной N 5 от 16.06.2014 остаточной стоимости поставленного лома материалов не может говорить о стоимости металлов, подлежащих извлечению из него после переработки.

Исходя из данных обстоятельств, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-60125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина