Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6920/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-60125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗКМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-60125/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-547),

по иску ЗАО "НИИ Материаловедения им. А.Ю. Малинина" (ОГРН 1027700169089)

к АО "Заводская компания металлов" (ОГРН 1037700240797),

3-е лицо: временный управляющий должника АО "Заводская компания металлов" Серговский А.А.,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Якубовский И.Я. по доверенности от 15.03.2018, Зелева Н.Н. по доверенности от 15.03.2018, Дорохина А.О. по доверенности от 31.08.2017

от ответчика: Миклина Н.Н. по доверенности от 19.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИИ Материаловедения им. А.Ю. Малинина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Заводская компания металлов" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 836 474,78 руб., неустойки в размере 396 729,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 702 808 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника АО "Заводская компания металлов" Серговский А.А.

29.11.2017 г. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 396 729 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 702 808 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 15.12.2017 г. судом принят частичный отказ ЗАО "НИИ Материаловедения им. А.Ю. Малинина" от исковых требований к АО "Заводская компания металлов" о взыскании штрафной неустойки в размере 396 729,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 702 808 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с АО "Заводская компания металлов" в пользу ЗАО "НИИ Материаловедения им. А.Ю. Малинина" убытки в размере 19 836 474,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 182 руб.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 26.03.2014 г. между ЗАО "НИИ Материаловедения" (Заказчик) и ЗАО "Заводская компания металлов" (Подрядчик) был заключен Договор N 25 на выполнение работ по переработке лома и отходов, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по производству драгоценных металлов (ДМ) из лома и отходов палладиевых металлов, с содержанием не менее 15% по сумме всех ДМ (далее - сырье), а заказчик принять результат работ и оплатить работу (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.5 договора срок выполнения работ по настоящему договору - в течение 180 дней от даты приемки сырья по массе, и может быть продлен по согласованию сторон.

16.06.2014 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 25 от 26.03.2014 г., в котором установлено содержание химически чистого извлекаемого металла в поставленном Заказчиком сырье, что составляет 12 238,667 граммов палладия, 4 327 447 граммов серебра, а также расчет стоимости поставленного сырья: стоимость палладия в поставленном сырье составляет 338 984,72 долл. США, стоимость серебра в поставленном сырье составляет 2 670,03 долларов США, общая стоимость драгоценных металлов в поставленном сырье составляет 341 654,75 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 19 836 474,78 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил сырье ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону N 5 от 16.06.2014 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, срок выполнения работ истек - 21.11.2014 г.

Ответчиком в нарушение условий Договора не переданы в ЗАО "НИИ Материаловедения" драгоценные металлы, полученные в результате переработки сырья.

При этом, поставленное по накладной N 5 от 16.06.2014 г. сырье также не возвращено.

22.02.2017 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора или вернуть сырье, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сырье, переданное по накладной N 5 и сырье, указанное в дополнении N 1, являются разными видами сырья, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

В Дополнительном соглашении N 1 от 16.06.2014 г. указано, что стороны пришли к соглашению по содержанию химически чистого извлекаемого металла в поставленных в двух партиях лома и отходах палладиевых металлов на основе проведенных анализов Подрядчиком, то есть ЗАО "Заводская компания металлов".

Обязанность по проведению анализа со стороны Подрядчика установлена пунктами 3.5-3-10 Договора. Результаты приемного опробования и анализа Подрядчика являются основанием для производства расчета (пункт 3.8 Договора).

Таким образом, из текста заключенного сторонами Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 г. следует, что только на момент подписания Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 г. установлены и согласованы количество и стоимость драгоценных металлов, извлекаемых из фильтров бывших в употреблении, переданных по накладной N 5 от 16.06.2014 г.

Указание в товарной накладной N 5 от 16.06.2014 г. остаточной стоимости поставленного лома материалов не может говорить о стоимости металлов, подлежащих извлечению из него после переработки. Учитывая, что ответчик, в апелляционной жалобе подтверждает факт получения сырья по товарной накладной N 5 от 16.06.2014 г.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-60125/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк