Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10554/18 по делу N А40-195382/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-195382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маркелов И.О. по доверенности от 05.06.2017;

от заинтересованного лица: Шевчук Н.ЭЮ по доверенности от 28.03.2018;

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 09.01.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 02.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-195382/17,

по заявлению ИП Шмырева М.Е.

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмырев Михаил Ефимович (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 07.07.2017 г. N 594.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, Предписание соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а невозможность исполнить предписание в установленный срок не влечет за собой его незаконность.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от ИП Шмырева М.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Шмырева М.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзывов, представили их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Шмырева М.Е. против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки земельного законодательства физическим лицом от 08.06.2017 N 211/ГЗН проведена проверка соблюдения ИП Шмыревым М.Е. земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:170, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 24, корп. 1, находящегося в собственности Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе проведения проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:170, расположено нежилое здание с адресным ориентиром: Москва, Рязанский проспект, вл. 24, корп. 1, часть помещений в котором находится в собственности индивидуального предпринимателя Шмырева М.Е, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:170, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Рязанский, вл. 24, корп. 1, площадью 2687 м2, принадлежит на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет Всероссийскому научно-исследовательскому институту экспериментальной ветеринарии Я.Р. Коваленко на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2016 N Д-22/ДА2016-6-3.

Как указано судебными инстанциям, на момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:170 ИП Шмыревым М.Е. не представлены, земельно-правовые отношения не оформлены, указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.07.2017 N 846.

Судами установлено, что Управлением в действиях ИП Шмырева М.Е. выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым N 77:04:0002006:170 площадью 2687 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Для устранения допущенного нарушения земельного законодательства, предпринимателю выдано предписание от 07.07.2017 N 594 об оформлении земельно- правовых отношений на территорию общей площадью 2687 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:170 в срок до 09 октября 2017 года.

Не согласившись с выданным Управлением Росреестра по Москве предписанием от 07.07.2017 N 594, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица, Предписание должно быть исполнимым, неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (часть 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки, в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным предписания, суды исходили из того, что оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым.

При этом судами установлено, что предписание Управления Росреестра по Москве от 07.07.2017 N 594, которым на заявителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение, а именно: оформить занимаемый земельный участок с кадастровым N 77:04:0002006:170, площадью 2687 кв. м, или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства, в срок до "09" октября 2017 г., является незаконным, поскольку оформление земельно-правовых отношений на указанный земельный участок является правом, а не обязанностью заявителя, при этом, суды отмечают, что заявитель на земельном участке по адресу: г. Москва, пр-кт Рязанский, вл. 24, корп. 1, никаких дополнительных строений не возводил, в объекте недвижимости, находящегося по данному адресу индивидуальный предприниматель Шмырев М.Е. занимает только часть помещений, являющихся его собственностью, им оплачиваются арендные платежи, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:170, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Рязанский, вл. 24, корп. 1, площадью 2687 м2, принадлежит на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет Всероссийскому научно-исследовательскому институту экспериментальной ветеринарии Я.Р. Коваленко на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2016 N Д-22/ДА2016-6-3, при этом, суды отметили, что приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора является правом, а не обязанностью собственника части помещений нежилого здания, в то время, как понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве указывает, в качестве процессуального нарушения, допущенного судами, на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку спорное предписание выдано заявителю как физическому лицу, в связи с чем отсутствует экономический характер.

Как следует из судебных актов, суды дали оценку правоотношениям индивидуального предпринимателя Шмырева М.Е. по отношению к предмету оспариваемого предписания в качестве осуществления им предпринимательской деятельности, что является верным.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-195382/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова