Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9917/18 по делу N А40-188663/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-188663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лонин Д.В. по доверен. от 18.04.2018,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по городу Москве

на решение от 21.12.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Каменской О. В.,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Вигдорчиком Д. Г., Румянцевым П. В.,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"

к Управлению Федерального казначейства по городу Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (далее ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) от 28.09.2017 N 73-35-12/23781-2 о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Управлением подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Управление в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Управлением вынесено постановление от 28.09.2017 N 73-35-12/23781-2, которым ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административный ответственности послужил вывод административного органа о том, что общество не выполнило условия предоставления субсидий.

ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Судами установлено, что ученым советом ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" утверждена программа модернизации инфраструктуры НИЯУ МИФИ на 2015-2020 годы.

15.12.2015 утверждено государственное задание на 2016 год и плановый период 2017, 2018 годы.

Между Министерством образования и науки Российской Федерации и ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" заключено соглашение о предоставлении субсидии от 11.01.2016 N 16.1.18.0167.01.

Суды правильно указали, что следует различать понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушения условий предоставления и использования субсидий.

В соглашении о субсидии от 11.01.2016 N 16.1.18.0167.01 определены условия использования предоставляемой субсидии - права и обязанности заявителя из п.п. 2.3., 2.4. соглашения о субсидии (право на самостоятельное расходование субсидии, указания на использование субсидии в следующем финансовом году при неиспользовании в текущем, оказание услуг в соответствии с государственным заданием, возврат части неиспользованной субсидии), а также определено право учредителя проводить проверки условий использования полученной субсидии (п.п. 2.2.1. соглашения о субсидии), а не условий ее предоставления, которые в соглашении о субсидии отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Суды, установив, что основная цель - поддержка высокого качества образовательного процесса - была обеспечена заключением и исполнением заявителем договоров в полном соответствии с Программой по модернизации инфраструктуры НИЯУ МИФИ, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, и признал подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.09.2017 N 73-35-12/23781-2.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-188663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко