Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9408/18 по делу N А40-162780/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-162780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шарова М.А.: лично, паспорт

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарова М.А.

на определение от 18.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе арбитражному управляющему Шарову М.А. в удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания - Запад",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 в отношении ООО "Городская управляющая компания - Запад" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаров М.А.

Соответствующие сведения были опубликованы 03.12.2016 в газете "КоммесантЪ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Городская управляющая компания - Запад" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 арбитражному управляющему Шарову М.А. было отказано в удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Шарову М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, у ООО "Городская управляющая компания - Запад" не имеется денежных средств для оплаты вознаграждения Шарова М.А., более того, заявитель по делу о банкротстве - ООО "НОВЫЙ МАСТЕР" перечислило на депозитный счет суда 200 0000 руб. и не возражало против их перечисления арбитражному управляющему Шарову М.А. в счет оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Шарову М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего Шарова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "НОВЫЙ МАСТЕР", будучи заявителем по делу о банкротстве, представило в материалы дела платежное поручение N 792 от 24.08.2016 на сумму 200 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку условием возникновения у заявителя по делу обязанности оплачивать расходы на вознаграждение арбитражного управляющего является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, при этом, основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника, и учитывая, что данный факт арбитражным управляющим Шаровым М.А. документально не подтвержден, суды пришли к выводу, что в настоящее время является преждевременным довод управляющего о невозможности оплаты его расходов за счет имущества ООО "Городская управляющая компания - Запад".

Судами установлено, что материалами дела факт отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шарову М.А., не подтвержден.

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. ООО "Городская управляющая компания - Запад", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.02.2018 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали необоснованным взыскание вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника с заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением от 18.04.2018 продлен срок конкурсного производства до октября 2018.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-162780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов