Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-2611/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-162780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Шарова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-162780/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе арбитражному управляющему Шарову М.А. в удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Шарова М.А. - Миков А.М., дов. от 10.01.2018,

от ООО "НОВЫЙ МАСТЕР" - Чкония Т.Т., дов. от 07.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по настоящему делу в отношении ООО "Городская управляющая компания - Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаров М.А., соответствующие сведения опубликованы 03.12.2016 г. в газете "КоммесантЪ". Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. ООО "Городская управляющая компания - Запад", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. отказано арбитражному управляющему Шарову М.А. в удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шаров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "НОВЫЙ МАСТЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании представитель Шарова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "НОВЫЙ МАСТЕР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и носит предположительный характер о недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Шарова М.А. за процедуру наблюдения, а также на то что бремя доказывания данных обстоятельств по делу необоснованно возложено исключительно на арбитражного управляющего Шарова М.А., данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Данный факт арбитражным управляющим документально не подтвержден. Кроме того, ООО "НОВЫЙ МАСТЕР" в материалы дела представлено платежное поручение N 792 от 24.08.2016 г. на сумму 200 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. ООО "Городская управляющая компания - Запад", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 13.04.2018 года в 15 час. 00 мин.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время вывод о невозможности оплаты расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника является преждевременным. Также необходимо отметить, что в силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах по делу оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в настоящее время не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-162780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарова М.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев