Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9461/18 по делу N А40-117170/2017

Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-117170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Багина ЕБ, дов. от 15.09.2016,

от ответчика - Ефимов НЮ, дов. от 27.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищного строительного кооператива "Мономер"

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Кочетковым,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по делу N А40-117170/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищному строительному кооперативу "Мономер"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищному строительному кооперативу "Мономер" (далее - ЖСК "Мономер", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04.300010-ТЭ от 01.02.2006 в размере 1 239 091,39 руб., 441 527,31 руб. пени, а также пени, начисляемых на сумму долга в размере 1 239 091,39 руб., начиная с 13.09.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик выражает несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами дела, полагает, что данные общедомового прибора учета являются достаточным доказательством оказания истцом услуги ненадлежащего качества.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 04.300010-ТЭ от 01.02.2006, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии температурным графиком.

Приложением N 2 к договору утвержден температурный график 120/70, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с данными посуточных ведомостей приборов учета по договору N 7.1049 за период с января 2016 по май 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в общем количестве 1 487 985 Гкал, и 7 248 428 м3, общей стоимостью 3 990 687,33 руб., по договору N 7.1051 за период с февраля 2014 по апрель 2016 года тепловую энергию и горячую воду в общем количестве 173 086 Гкал, и 320 408 м3 общей стоимостью 377 529,46 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства оказания ответчику услуг и их оплаты, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия за ответчиком задолженности по внесению платы за коммунальные ресурсы.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на температурных графиках, являющихся приложениями к договору N 04.303135-ТЭ от 01.01.2012, однако, судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами разногласий по условиям указанного договора, правоотношения сторон урегулированы именно договором N 04.300010-ТЭ от 01.02.2006.

Согласно пункту 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 градусов.

Разделом X Правил 354, определен порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно которому потребитель обязан сначала зафиксировать несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях, затем снизить размер платы за отопление гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.

Никаких заявлений, претензий по поставке некачественных ресурсов ответчик в спорный период не заявлял истцу.

Судами установлено, что представленные ответчиком графики отражают количество тепловой энергии в точке поставки коммунального ресурса, а не температуру воздуха в жилых помещениях, сведений о превышении договорных нагрузок, согласованных в приложениях к договору N 04.303135-ТЭ от 01.01.2012, ответчиком также не представлено.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-117170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева