Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-19746/17 по делу N А40-27333/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-27333/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Будаков С.Б. по доверенности от 23.3.2018 N 07/2018,

от истца -

от ответчика (Департамента строительства города Москвы) - Ганченко Д.В. по доверенности от 13.10.2017 N ДС-31-199/17,

от ответчика (ООО "Голденберг") - Шефас П.А. по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании жалобу Акционерного общества "Калифорния" на определение от 19 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Малюшиным А.А., Ворониной Е.Ю., Дзюба Д.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Перкон"

к Департаменту строительства города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Голденберг",

о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Перкон" (далее - ЗАО "Перкон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - ООО "Голденберг", ответчик-2) о признании ничтожным одностороннего отказа Департамента от исполнения государственного контракта N 0173200001414000839 от 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года производство по кассационной жалобе ЗАО "Перкон" прекращено, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Калифорния" (далее - АО "Калифорния", заявитель) о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить и рассмотреть кассационную жалобу истца.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Калифорния" поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ООО "Голденберг" выступил в поддержку доводов жалобы АО "Калифорния" по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование проведения процессуального правопреемства АО "Калифорния" на ЗАО "Перкон" заявитель представил договор уступки прав (требований) N 7/11/20 от 17.11.2017, на основании которого, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-137734/2014 о взыскании с ООО "Гольденберг" задолженности, ходатайство ЗАО "Перкон" было удовлетворено. Взыскатель по делу N А40-137734/2014 заменен с ЗАО "ПЕРКОН" на правопреемника АО "Калифорния".

Судом кассационной инстанции установлено, что из представленного договора цессии, также как и из других, представленных заявителем документов, невозможно установить волю ЗАО "Перкон" на замену его правопреемником в настоящем деле.

Кроме того, Департамент не является ни стороной спорного по настоящему делу договора подряда, ни должником по договору, в рамках договора уступки прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положению пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку вышеуказанными обстоятельствами, переход права неимущественного требования по настоящему делу не подтвержден, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе АО "Калифорния" в процессуальном правопреемстве.

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц об истце, указанная организация ликвидирована, дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации - 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку истец ликвидирован, производство по его кассационной жалобе было правомерно прекращено судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2017 года по делу N А40-27333/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина