Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-8098/18 по делу N А40-164788/2017

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-164788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - Злотя О.В. по дов. от 29.05.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Рудыка Дмитрия Анатольевича - Яникеева Э.Б., по дов. от 07.12.2017,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рудыка Дмитрия Анатольевича

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к индивидуальному предпринимателю Рудыку Дмитрию Анатольевичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Рудыку Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Рудык Д.А.) с иском о взыскании 2 268 385,05 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рудык Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, отказать САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в рассматриваемом случае судами применен не подлежащий применению пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с заключенным с ФГБУ ОК "Рублево-Звенигородский" договором аренды от 11.04.2014 N 27 арендатор (ИП Рудык Д.А.) фактически уплатил страховую премию по договору страхования от 20.12.2016 N 1606Т140R5185 в пользу ФГБУ ОК "Рублево-Звенигородский" (выгодоприобретатель) пропорционально занимаемой площади, таким образом, ответчик приравнивается к состраховщику в интересах выгодоприобретателя; вина ответчика в произошедшем случае (пожар) не установлена (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации), соответственно, обязанность возместить расходы на арендатора не возлагается; в материалах дела отсутствует информация о проведении комплексной пожарно-технической экспертизы и заключение независимой экспертизы, в котором была бы установлена точная причина пожара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Рудыку Д.А. (арендатор) на основании заключенного с ФГБУ ОК "Рублево-Звенигородский" (арендодатель) договора аренды от 11.04.2014 N 27 предоставлено в аренду здание, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-10, территория пансионата "Поляны".

В результате произошедшего 03.01.2017 пожара зданию, расположенному по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-10, территория пансионата "Поляны", принадлежащему на праве собственности арендодателю и застрахованному в САО "ВСК" по договору N 1606T140R5185, причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 очаг пожара расположен в северо-западном углу парильного помещения, расположенного в восточной части строения бани в месте прохождения дымохода через потолочное перекрытие; наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае, могло послужить тепловое воздействие нагретых стенок дымохода, топочных газов и (или) искр на сгораемые конструкции строения бани в результате нарушения целостности кирпичной кладки дымохода.

Сумма ущерба, согласно акту осмотра от 17.01.2017, составила 2 268 385,05 руб.

Данное событие признано страховщиком страховым случаем; страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 2 268 387,05 руб. (платежное поручение от 16.05.2017 N 14704).

Ссылаясь на то, что ИП Рудык Д.А. как арендатор застрахованного имущества является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате пожара и возмещенные в результате страхования, САО "ВСК" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности того, что пожар возник в результате нарушения ответчиком (арендатором помещения, на территории которого произошел пожар) правил пожарной безопасности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы).

Согласно договору аренды от 11.04.2014 N 27 арендатор (ИП Рудык Д.А.) обязан содержать здание с соблюдением нормативных требований охраны труда, пожарной безопасности; содержать здание в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт здания; в случае возникновения аварий внутренних инженерных систем по вине ответчика, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет либо возместить расходы арендодателя на устранение данных аварий и их последствий (пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13).

Таким образом, установив, что факт наступления страхового случая и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтвержден материалами дела, при этом истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования компенсации убытков к ответчику как к лицу, ответственному за убытки; что именно арендатор (ответчик), на которое возложено бремя содержания арендуемого имущества, является лицом, ответственным за сохранность помещения, в том числе за пожарную безопасность арендуемого им помещения, так как возгорание произошло в период пользования застрахованным помещением, соответственно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика; что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, повлекших возникновение пожара, суды в соответствии со статьями 309, 310, 615, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения экспертизы с целью определения точной причины пожара несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, причин невозможности подачи такого ходатайства не обосновал.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-164788/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудыка Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова