Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-6338/18 по делу N А40-173442/2017

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-173442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Евдокимова М.В. по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" (далее - ООО "ГВСУ-Монолит", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии N ГВСУ-1/э от 30.11.2016 в размере 1 723 635 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 184 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ГВСУ-Монолит" в пользу АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" взыскана задолженность в размере 1 723 635 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 184 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 038 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ГВСУ-Монолит" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве предприятия и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N ГВСУ-1/э от 30.11.2016, по условиям которого, предприятие предоставляет потребителю право пользоваться электрической энергией, в целях строительства объектов на земельном участке по адресу: город Фрязино, корпуса 152, 153, 155, 156, и оказывать услуги оперативно-диспетчерской службы, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с актом N 001 от 30.12.2016, стоимость оказанных предприятием услуг за период с апреля 2016 по декабрь 2016 составляет 1 723 635 руб. 78 коп.

Поскольку направленная, в адрес ответчика претензия исх. N 06/2-пр от 04.05.2017, с требованием оплатить задолженность по счету N 834 от 28.12.2016, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" в части взыскания основной задолженности суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии и оказанных истцом услуг.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 05.07.2017 в размере 80 184 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды посчитали требование истца в указанной части верными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отказе истца принять предложенное исполнение со стороны третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденное.

В материалы дела представлен проект трехстороннего соглашения о переводе долга подписанного лишь со стороны ответчика, однако каких-либо доказательств направления указанного соглашения в адрес истца и третьей стороны по соглашению в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства утверждения указанного соглашения третьей стороной соглашения и отказ истца принять исполнение третьей стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ООО "ГВСУ-Монолит" в пользу АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" задолженности в размере 1 723 635 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 184 руб. 48 коп., в связи с подтверждением материалами дела оказания истцом услуг и отсутствия своевременной оплаты за оказанные услуги ответчиком.

Доводы ООО "ГВСУ-Монолит", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-173442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин