Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-70554/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-173442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года

по делу N А40-173442/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени Шокина"

(ОГРН: 1135050007400; 141190, Фрязино, ул. Вокзальная, 2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит"

(ОГРН: 1137746515488; 109387, Москва, ул. Егорьевская, д. 7, стр. 16)

о взыскании 1 723 635 рублей 78 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимова М.В. (по доверенности от 08.11.2017)

от ответчика: Попова Е.М. (по доверенности от 03.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" им. Шокина, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" (далее - ООО "ГВСУ-Монолит", ответчик) о взыскании 1 723 635 рублей 78 копеек долга, 80 184 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на объективные обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают от ответственности в виде взыскания суммы процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2016 между АО "НПП "Исток" им. Шокина" и ООО "ГВСУ - Монолит" (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N ГВСУ-1/э, по условиям которого АО "НПП "Исток" им. Шокина" предоставляет потребителю право пользоваться электрической энергией, в целях строительства объектов на земельном участке по адресу: г. Фрязино, корп. 152, 153, 155, 156, и оказывать услуги оперативно-диспетчерской службы, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Сторонами был подписан акт N 001 от 30.12.2016, согласно которому стоимость оказанных АО "НПП "Исток" им. Шокина" услуг за период с апреля 2016 по декабрь 2016 составляет 1 723 635 рублей 78 копеек.

Счет N 834 от 28.12.2016 выставленный ООО "ГВСУ - Монолит" 29.12.2016 оплачен не был.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 04.05.2017 АО "НПП "Исток" им. Шокина" в адрес ООО "ГВСУ - Монолит" была направлена претензия исх. N 06/2-пр, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг не осуществил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 1 723 635 рублей 78 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за период с 11.01.2017 по 05.07.2017 будет составлять 80 184 рублей 48 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе меры по оплате образовавшейся задолженности, согласование способов ее погашения, по мнению суда апелляционной инстанции не могут освобождать от обязанности по уплате суммы процентов.

Таким образом, требования о взыскании суммы процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-173442/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" (ОГРН: 1137746515488; 109387, Москва, ул. Егорьевская, д. 7, стр. 16) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова